Nafarroa sin amejoramiento: foralidad intervenida

Nafarroa suele alegar que no es una comunidad autónoma, debido a que técnicamente dice ser una nacionalidad, pero sin refrendo, cuestión fundamental para las nacionalidades, y con un estatuto que no es un estatuto, sino una ley de amejoramiento, que se sustenta en la adicional primera de la constitución, pero que no se complementa con una revisión de la ley derogatoria de los fueros en 1839 (en lo que llaman "vascongadas" hubo, de facto, una aplicación del pase foral, manteniéndose, de facto, la foralidad más o menos plena, de ahí la necesidad de una segunda ley derogatoria, en 1876). Y que se complementa en Nafarroa con la ley de 1841. Lograda de aquella manera y que ha derivado en una foralidad que nunca podrá ser plena. Nunca en las actuales circunstancias. Pero es que, además, está en peligro, por los mal llamados navarristas.

Trebiño y Trucíos

Es evidente que el pecado original es común a ambos enclaves. Y se llama Javier de Burgos y su división territorial en provincias de 1833. La así llamada “Guerra de la Independencia” que afirmaba ideas como que era preferible el más árido paraje mesetario que cualquier idea presuntamente moderna traída del extranjero (concretamente de la vecina Francia) acabó pariendo la más afrancesada de las posibles constituciones, la de 1812 de Cádiz. De entre los preceptos que perduraron está el de la re-estructuración del entonces imperio, el artículo 10, que hace enumeración de dichos territorios. La anterior no servía, para los propósitos de la nueva administración del nuevo estado, es decir, España. A imitación de lo que había ocurrido en la Francia post revolucionaria. Y los territorios con especificidades diferentes a su entorno fueron entregados “voluntariamente” a la nueva provincia de régimen común más próxima. Como eran Oñati, Trebiño y Villaverde de Trucíos.

Bilateralidad: lo que queda del estatuto de Gernika

Ahora es un momento de cambio, 2012, un año que se supone es el del fin del mundo, pero, claro, todos los años tenemos, en cierta forma, un fin del mundo. Se acaba el calendario, lo descolgamos, lo tiramos a la basura y nos compramos otro. Y con el final de la cuenta larga del calendario maya puede pasar igual. Y es que en 2002 el PP quería cerrar el modelo autonómico con la imposición… mejor dicho, negociación de las transferencias de las competencias de Sanidad y Educación. Eso si, sin renunciar a mantener las estructuras intactas de los ministerios correspondientes en Madrid. Y, lógicamente, con una modificación de la financiación de las comunidades de régimen común. En 2012 el cierre del modelo se anuncia en forma de “revisión” de las competencias y de las posibles duplicidades. Y otros hablan directamente de eliminar las autonomías, algo que a alguien le interesa que se extienda entre españolas y españoles.

Justicia Foral

Al mirar hacía atrás en el tiempo se puede encontrar que hay mucho futuro en el pasado. Y es que descubrimos que antes del pacto autonómico entre UCD y el PSOE de 1981, siguiendo lo estipulado en la constitución española de 1978 se establece que no todo el territorio tenía que establecerse como comunidades, que las comunidades que se establecieran por el procedimiento del artículo 143 no iban a tener asamblea propia y menos con competencias legislativas, y por tanto no estaba previsto que tuvieran un consejo de gobierno presidido por un jefe de gobierno electo de entre los miembros de esa hipotética asamblea, además de la inexistencia de Poder Judicial propio. Algo que difiere profundamente de las 4 comunidades que adquirieron su modelo a través del artículo 151 de dicha constitución. Y especialmente con el potencial competencial de la Comunidad Autónoma Vasca.

Euskadi merece un futuro mejor y propio

Antes de avanzar hacia el mañana unos apuntes del ayer, para fijarnos de donde venimos y porque no conviene olvidarnos de algunos apuntes que remarcan el hecho de la bilateralidad y la voluntad de pacto, al menos de la parte vasca, que imprime el Estatuto de Gernika, entre otros puntos, en su adicional primera de no renuncia de derechos. Y es que, por ejemplo, la asamblea legislativa no estaba prevista sino para las 3 nacionalidades iniciales (Euzkadi, Catalunya y Galiza), cosa que en el último caso empezo a intentar modificarse. Por otro lado los Tribunales Superiores de Justicia estaban, asimismo, únicamente previstos para las nacionalidades, a pesar de que luego aparecieran en todos los estatutos de autonomía. Bueno, en el de La Rioja no. Igual curiosidad, en otro ámbito, se puede decir del Estatuto Cántabro. Fue el único de entre las 13 “regiones” que se ciñó única y exclusivamente al poder competencial que le dotaba dicha calificación inicial en la constitución. Por otro lado instituciones como la Audiencia Nacional (sic) son aconstitucionales, y fue creada en el mismo boletín y a renglon seguido, también por decreto, que el que derogaba el franquista “Tribunal de Orden Público”, al que, podría decirse, viene a sustituir. Otra cosa, claro, ha sido el posterior desarrollo de las cosas.

¿Homogeneizar los 17 mini-estados?

Últimamente se corean mucho los lemas de “España una y no cincuenta y una” o la expresión de los 17 mini-estados que serían las comunidades autónomas. Con el pequeño y necesario matiz de que la mayoría de ellas han sido y son gobernadas por partidos – franquicia con matrices en Génova o en Ferraz, conocidas calles de Madrid, por ser las sedes de PP y de PSOE. Es decir, que si alguien habría credo precísamente en alguna de esas comunidades donde no había una especial reivindicación en un mini-estado son precísamente los mismos que se dan golpes de pecho por la unidad de “España”, estado que en realidad es una “nación de naciones”, o, como alguien lo ha denominado en América Latina, sería el Estado Plurinacional de España. Y tampoco hay que olvidar que lo que es hoy ha ocurrido en el pasado. Ya lo dijo el gallego: Spain is different.

Nafarroa dentro de Euzkadi

Nafarroa, anai zaharra. Y es cierto el tronco ancestral navarro pero también conviene relativizar su plenitud actual de cara al futuro político de este nuestro país. Sin desmerecer el recuerdo de los vascos de ayer, es básico acordarse de un ilustre navarro: Don Manuel de Irujo, quien en su decálogo afirmó que era vasco y navarro, que es lo mismo que decir doblemente vasco. Y es que nuestro pasado como reino navarro en una buena parte de la historia es una de las partes en las que ha basculado como eje, siendo el siguiente eje de aglutinamiento de la mayoría de voluntades vascas el denominado Señorío de Bizcaya. Y eso ha acabado derivando en que en estos dos últimos siglos el motor de desarrollo de la nación vasca haya sido la sabiniana Euzkadi. Porque su actitud pasada ha propiciado las potencialidades que tenemos hoy cara al mañana, y es que la forma más plausible de reunificación nacional vasca pasa por reconocer el pecado original navarro y el liderazgo político, económico y social de la actual Comunidad autónoma vasca, denominada en euskera “Euskal Herria”.

Foralidad y Autonomía

Actualmente vuelve un debate que se creía superado, y es el de contraponer la foralidad a la autonomía. Algunos, desde las presuntas izquierdas (Por sus hechos les conoceréis, dijo el señor), hablan de lo foral y de la foralidad poco menos que como una entelequia, un elemento anticuado, una anigualla ligada a tiempos pretéritos. Eso si, algunos de esos rememoran el 500 aniversario de la conquista de lo que quedaba de Navarra peninsular. Porque, como se ha citado por ahí, también el 1212, en las Navas de Tolosa, hay mucho de comienzo de dicha historia de desmantelamiento progresivo de un Reino que duraría, de una manera u otra, hasta 1841. Un proceso largo, de 7 siglos de duración. Acompañado de otras realidades. Es en ese contexto, en el siglo X-XI en los que la foralidad se puede ir plasmando en la historia oral de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba. Las de aquellas épocas, que eran de una territorialidad diferente a la que es hoy. La realidad es que, a día de hoy, la foralidad es la autonomía vasca y navarra, y la autonomía vasca y navarra es foral. De ahí que sea completamente diferente a la existente en otros lares del estado español.