Un parlamento corto para una legislatura demasiado larga

Cuando empezó la legislatura, y aún si cabe mucho antes, ya sabíamos que el parlamento iba a ser corto, como dijo inmediatamente, en la investidura Joseba Egibar. Y es que, como dijo el, a Ajuria Enea, señor López, le llevará no los mineros de gallarta, ni los desempleados de la naval, ni los trabajadores de Eibar, sino la ley de partidos y los 13 votos de aquellos señores (los de Basagoiti & friends, el Partido Popular). Y eso es tan cierto como que algunos, se pusieron ha hacer frente desde aquellas trincheras desde donde podían, ya fuera en radio y en prensa, aún incluso antes de la propia investidura, entre otras cosas pidiendo un programa de gobierno, aún hoy del todo inexistente. Y es que esta es una realidad ineludible, claro que si. Pero hay más realidad. Mucha más. Y no hay que ir a Emile Durkheim y su "Construcción Social de la Realidad" o, mucho más cercana, la teoría del "Wishful thinking" para darse un garbeo por las teorías referidas a desmentir que la mayoría de las veces la navaja de Ockham sea la única forma de ver la realidad. Normalmente es al contrario, la pluralidad de puntos de vista lo hace imposible. Aunque otros pretendan convertir sus realidades en la realidad.

Algunos han aprendido muy bien aquello de que el pensamiento de la clase dominante es el pensamiento dominante, y quieren convertirse en tal cosa, pasando por encima de cualquier coherencia, y, aún poniendo en evidencia las contradicciones que haga falta. Porque el publico objetivo va a creer el mensaje en la totalidad de los casos, y los demás, bueno, los suaves ligados al soft power, esos igual puedan calar en capas no propias pero si intermedias o presuntamente influenciables. Esto es, aquello de inocular en determinados sectores o colectivos aquellos intereses propios para que los manifiesten y los defiendan como propios. Hacer que ese tercero haga parte del trabajo propio por propia voluntad. Precisamente muchas situaciones de conflicto abierto en el escenario internacional entre estados es por la pérdida de ese soft power y la necesidad de recurrir a la diplomacia de Conan el bárbaro: a espadazos. En el modelo de medios de comunicación y de la red global es algo más difícil tratar de mantener un engaño mucho tiempo. Aquello que dijo Lincoln de puedes mentir a alguno muchas veces, a muchos a veces, pero no puedes engañar a todos todo el tiempo. Aunque, por ejemplo, se pueda citar el vídeo de Osama Bin Laden pidiendo el voto para los demócratas a una semana de las elecciones de noviembre de 2004. Eso y unas convenientesmente mejoradas máquinas de votaciones en Ohio dieron el triunfo en la re-elección a George Bush Junior.

Volviendo al caso vasco, la realidad es que, presuntamente, la banda terrorista ETA ha dicho que lo deja. Con todos los matices que se le pueda poner, y como dijo el alcalde Azkuna, es de esperar un relato comprensible de porque han llevado a cabo la actividad criminal y que han logrado con ella. Y recordar aquello que ya les dijera Ajuriaguerra, que se sabe como se entra en la violencia, pero no como salir de ella. Y ya lo estamos viendo. Y es que aunque lo pretenda ese mundo, no van a poder marcar la agenda, porque el verdadero conflicto, el conflicto subyacente, es de eminente carácter político, absolutamente precedente al conflicto armado, y cuando, finalmente, se disuelva la banda terrorista, seguirá estando pendiente de resolución, porque, como dijo el presidente del EBB Iñigo Urkullu, no les debemos nada. Y parafraseando a Fidel cuando lo de Mariel, en el 1980, ni les queremos ni les necesitamos. Porque la historia y el contador de este pueblo no se puede resetear, y porque como dijo Joseba Egibar en el parlamento, la memoria o es completa o no es memoria, por lo que el relato, en general, seguramente estará integrado por multitud de más pequeños relatos, cada cual desde su ámbito, pero montando, de una vez, y en retrospectiva, de ese gran fresco que es la historia de un pueblo, de un país, de una comunidad, de una patria, la vasca, que ansía paz y libertad.

La propuesta de Aralar, entiendo entonces, que va en todo este marco, de poner blanco sobre negro las realidades, comenzar a restañar el dolor causado, y avanzar. Y para eso no valen excusas que sólo son deudas de mal pagador, dado que por un lado, en Juntas Generales de Gipuzkoa, donde la totalidad de formas políticas estaban, no se ha avanzado, en un primer término por ser reducido a Gipuzkoa, y cuando se les dijo que por algún lado había que empezar, pues se razonó que era por la no presencia de Sortu. Que, cuando se legalice, los denominados "independientes" serán los cargos públicos de Sortu. Quede eso claro. Y es que es más que evidente cual era la composición real, más allá de listas negras, que, es cierto, son una realidad, la de los "contaminados". En el caso del Parlamento Vasco se ha aducido el mismo elemento, el de que no están todos. Eso si, por un lado, miembros tanto de Bildu como de Amaiur son los de EA (1 parlamentario en el caso del Parlamento Vasco, primero Larrazabal, luego sustituido por exigencias del guión por Agirrezabala). ¿O lo son cuando conviene y cuando no, son algo "independiente? También se podría decir que, porqué no proponen esa iniciativa en el Parlamento Foral de Navarra, donde están todas las formaciones políticas... ah, claro. Misma respuesta que en Gipuzkoa. Y es que, por algún lado hay que empezar. Porque para las víctimas de violencia parapolicial no hubo tantos remilgos ni se aludió a todas esas cosas que se aluden hoy. Y es que, realmente, el debate está, y debe estar en otro lado, en la realidad, y no en una alternativa virtual que uno construye porque le conviene.

Ya puestos a entrar en materia, se puede entender, que el propio parlamento en sí, corto, lo reconocemos la mayoría social de este país, esa que ganó en Hegoalde las elecciones del pasado 20 de Noviembre (manifestando, por otro lado, la primacía electoral de EAJ / PNV en el conjunto sur del país), pero eso no ha impedido, y para eso se ha hecho referencia a otra de las ponencias de potencial contenido relacionado con el conflicto armado, el llevar a cabo labores políticas. Porque la reacción lógica sería llevar hasta sus consecuencias y abandonar el escaño como signo de repudio a este parlamento en concreto que negó a la autodenominada izquierda abertzale, o el MLNV que denominara Aznar, a estar en las urnas. Pero claro, entonces habría que explicar, también en profundidad, porqué intereses de más de uno EHAK si estuvo en liza, cuando sabíamos perfectamente quienes eran, y no lo estuvo D3M. Y el tema de ANV de 2007, aunque no tenga que ver con la institución parlamentaria, sino con municipales y forales de 2007. Y es que entonces nos mintieron, hicieron campaña sabiendo que el proceso, en el que estaba la IAO, estaba perféctamente roto en Suiza. Y a las elecciones de 2009 concurrió Ea y Aralar, sabiendo que la IAO, D3M en este caso, no iba a concurrir. Y al de Munguia le negaron, como Pedro a Cristo, 3 veces. Luego vino lo que vino, pero por algo asesinaron a Inaxio Uria, además de por el TAV. Y el urrezko botoa, aquellos que siguieron la consigna, fueron determinantes para llevar a Ajuria Enea a Patxi Lopez. Eso y la no coalición de EA con Aralar, que, por separado daba 1 escaño y 4, y juntos 8 escaños, que sumados a los 29 que hubiera obtenido EAJ / PNV y al escaño de Ezker Batua (hoy Ezker Anitza) habría sumado los 38 escaños de la mayoría absoluta. Esta es una muestra de que hay más realidades dimanantes de la realidad que todos creemos conocer. Cada uno desde nuestro ámbito. Y es que es la suma de nuestras pequeñas realidades la que confluye en la realidad, en su totalidad, en su integridad.

Dos realidades que no son indisociables y que son dos caras de la misma moneda. Que las mayorías son artificiales es una realidad constatada y constatable, pero de ahí a poner, puntualmente, en cuestión, todo el sistema, pero sin llevar a término esa reflexión, es hacer una tormenta en un vaso de agua. Para ocultar que, precisamente, lo que la vanguardia publicaba el 24 de agosto de 2010, y que por eso ha llevado a ser visto como crimen el acuerdo entre Eusko Alkartasuna y EAJ / PNV en Muskiz, uno de los 4 municipios donde EA acudió con su propia marca. Titular: "Batasuna explica que podrá vetar cualquier acuerdo electoral de EA con otros partidos". Y se basa en el acuerdo firmado entre Eusko Alkartasuna y la autodenominada Izquierda Abertzale, el firmado en junio de ese mismo año. Una vez conocido este dato, junto al resto de realidades de esta compleja maraña que denominamos política vasca, es necesario afrontar el pasado sin ira, pero con conciencia, con valor, y sin renunciar a explorarlo en todo momento y condición, desde la objetividad, la neutralidad, y la veracidad, y desde la multiplicidad de relatos, que compongan el relato. Y avanzar siempre. Hacia adelante, porque no hay caballito blanco y porque nadie ha venido de nuevas, ni son unos cascos azules enviados desde Tailandia, y que no tienen que ver con ninguno de los conflictos por cerrar en Euzkadi. Precisamente por eso, hay que seguir construyendo la realidad, abandonar el Wishful thinking, precisamente sin que nadie tenga derecho a veto. Porque está bien eso de que la unanimidad es deseable, pero no imprescindible. Como en todo, para poder avanzar, se camina entre los que estén dispuestos. Hay mucho camino por recorrer, y siempre hay bifurcaciones para acceder al cauce central. Y quien, como se ha visto, hace otra cosa, lo hace por intereses particulares, propios y electorales. No habrá amnesia, eso que lo vayan interiorizando. Eso si, de animarse, que aprendan del Stunde Null alemán, una hora cero para Euzkadi.