Aldapastik - Desde Aldapas

El fuero de Vizcaya

2012-02-20T16:19:00.000+01:00

El fuero de Vizcaya es el elemento nuclear de la tradición de autogobierno vasco, establecido en todos los territorios vascos, con un nombre u otro, de un estilo u otro. El más conocido es precísamente este, ya que fue codificado en un texto legal único y comprensible de todos los ámbitos a los que se refería. Es una realidad histórica que es muy importante en la tradición legal y en el legado histórico del pueblo vasco, sin la cual es difícil entender la posterior evolución de las realidades jurídico políticas del país de los vascos.

En los territorios vascos no hubo feudalismo propiamente vasco, como en suiza. En suiza, cuyo ejemplo puede ser la leyenda de Guillermo Tell, la nobleza era austríaca, no propia. Y aquí un poco lo mismo. La guerra de banderizos fue un poco eso, el intento de unos de sobreponerse sobre otros, es decir, tener unos derechos hereditarios y una posición de fuerza, cosa que no se logró, permaneciendo por ello los fueros en toda su realidad, con sus características propias. Los llamados Parientes Mayores se quedaron en el olvido. Si, hubo feudalismo en territorios vascos, periféricos, pero nunca fue un fenómeno propiamente vasco.

Por aquella época se produjeron rebeliones en casi toda Europa, en la época bajo medieval. El ejemplo de esto pueda ser, el más próximo fuera de nuestras fronteras, el de las comunidades y las germanías en Castilla y Levante. Castilla pierde sus libertades, las que tenían sus ciudades en este momento, con final en Villalar. Castilla es, por tanto, una víctima más, sobre cuyo cadáver se levantó el imperio que empieza con Carlos V. Pero esta historia es cosa suya. El nuevo modelo requería laminar el anterior, en la medida de lo posible, y ya había remitido el miedo a la conversión de los cristianos al islam, cosa que sucedió en los siglos anteriores, sobre todo en Levante.

La hidalguía universal es una forma de llamar al reconocimiento de lo que luego se ha venido en conocer como derechos de ciudadanía: derechos por el mero hecho de ser ciudadanos. Todo aquél que nacía en territorio de Vizcaya tenía reconocida esta realidad, tal es así que Vizcaya era mucho más que la provincia de hoy. Cervantes llama vizcaíno a uno de Azkoitia en "El Quijote" y Limpias en el siglo XIV o el Valle de Mena en el XIX, como dos ejemplos, han solicitado pertenecer a Vizcaya.

El igualitarismo era una característica fundamental para entender la realidad, derivada de ese hecho de que el feudalismo y la nobleza que hiciera distinciones entre clases altas y plebe. Al tener derechos de ciudadanía, siendo todos iguales ante la ley, la base era sólida y solidaria. Ya se que los términos han evolucionado a lo largo de la historia, pero el concepto, la sustancia, es la reflejada en la palabra igualdad. Igualdad de derechos y de posibilidades.

Cuando se redacta el fuero nuevo o fuero reformado (1526) se establece, en un mes, un periodo de redacción, de lunes a viernes, de 6 a 10 y de 13 a 17. Parece casual que fuera una jornada laboral de 8 horas. Y en el relato de los nombres se hace sin títulos, sólo nombres y apellidos. Y se hace en castellano, claro. Pues aunque todos supieran euskera, quien lo iba a jurar, como señor de Vizcaya, también rey de Castilla, no tenía porque conocerlo, y no iba a jurar un texto legal en un idioma que no conociera. No es algo nuevo, sino una recopilación ya elaborada en 1452, y que se basa en una trayectoria oral de los anteriores 4 siglos, sustrato jurídico político. Incluyendo leyes, usos y costumbres. Los fueros eran un completo código legal. Era nuestra Constitución.

En el caso del poder judicial, dado que el legislativo eran las Juntas Generales y el ejecutivo era la Diputación Foral, había plena autonomía. Tanto es así que en la Chancillería de Valladolid había una sala específica para Vizcaya, que era una especie de tribunal de última instancia, donde se juzgaban aquellos casos de especial gravedad. Las guerras de banderizos aún quedaban cerca, y se debió preferir una instancia ajena para estos casos (como hoy se hace con tribunales internacionales, llámense La Haya o Estrasburgo). Pero siempre aplicando lo establecido en el Fuero de Vizcaya, salvo que no hubiera disposiciones aplicables, lógicamente.

El pase foral era la clave de bóveda del sistema foral. Y se aplicó, por ejemplo, en el "Motín de la sal", o en la "Machinada". Cuando el estado quiere subir impuestos, por ejemplo, y es un claro contrafuero, porque eso es competencia exclusiva foral. Por tanto se llevaba a término la fórmula de se obedece pero no se cumple. Alguno lo ha llamado como un recurso de inconstitucionalidad previo. La última en ser reconocido fue Araba, en 1703. A fines del siglo XV lo fue para Gipuzkoa.

Una de las características del fuero puede ser la denominada prisión por deuda, y es que, nadie podía ser encarcelado por ello, a no ser que la deuda fuera derivada de un delito, entonces si. Tampoco se podía bajo ningún concepto embargar a una persona ni su casa ni su caballo. Tampoco se podía ejercer tortura para la obtención de "información". Y allí donde hubiera indicios fuertes, pero no pruebas, se le condenaba, pero con pena atenuada, como en los casos de incendio, que eran tipificados como delito, lógicamente, en un país donde los bosques eran parte de la economía nacional. Por otro lado, se reconocían todos los derechos a aquellos que vivieran fuera de Vizcaya, ya fuera en otra parte de "las Españas" o en América. Y esto incluía hasta a la tercera generación, es decir, a los nietos. Y para tal sólo tenían que demostrar el solar vizcaíno, tener origen en Vizcaya.

Habeas corpus es la fórmula en que al reo se le debe presentar ante el juez, y no tenerle escondido. Esta fórmula ya aparece recogida en el Fuero de Vizcaya. La carta magna parece ser elemento de innovación inglesa, pero no es así. Por ejemplo, el que ideó el Parlamento Inglés, que vivió en Gascuña (patria chica de D'artagnan, por cierto) algún tiempo, debió verse influenciado por el sistema foral de alguna manera. En el sistema foral se tenía el derecho a elegir y a ser elegido. Y en el caso inglés era algo limitado a la nobleza y el alto clero, no al pueblo llano, cosa que no ocurría en el sistema vasco, donde el derecho era universal.

En el caso de los matrimonios podemos hablar, con propiedad, de derechos de la esposa. Aunque los bienes provinieran de el, constaban como bienes comunes, y aunque el marido quisiera vender, la esposa tenía que estar de acuerdo. Y a la hora de heredar, no tenía porqué hacerlo el hijo mayor, sino cualquiera de ellos, pues no tenía porqué ser el mayor el más capáz de llevar a término las empresas (entendidas como labores) familiares. La unidad del caserío era indivisible, pues el minifundio habría sido ineficiente económicamente, y habría conducido a la pobreza, por lo que quedaba descartado.

La libertad de comercio es otra de las particularidades del fuero. Y es que al estar las aduanas en las fronteras con Castilla se fomentó, sin duda, el comercio exterior. Hasta tal punto que era norma que los barcos con dirección a tierras vascas tuviera pase libre entre la flota de Castilla en alta mar. Y el Consulado de Bilbao y su delegación en Flandes fueron los que crearon el primer marco legal de referencia, el primer tratado de comercio, luego copiado por los demás. En otras partes hubo de esperar hasta Adam Smith para que hicieran tal reivindicación. Cosa que en el fuero ya existía, hacía siglos.

Las libertades vascas son el orgullo de un pueblo, el vasco. Ni mejor ni peor, sólo diferente, es lo nuestro, lo que nos dejaron los que estuvieron sobre tierra vasca ayer, en un ayer remoto y lejano. Algo diferente, pero propio y sentido. Un corpus legal y jurídico de honda raigambre democrática, y de indudable carácter popular. Como cierre cabe decir que la actual constitución de los españoles, la de 1978, establece como derogados las leyes de 1839 y 1876, abolitorias de los fueros, a la par que en su disposición adicional primera respeta y ampara los derechos forales de los territorios vascos. Con estos mimbres ... ¿Porqué no se da una reintegración foral plena?

Euskadi, entre lo sustancial y lo accesorio

2012-02-11T21:07:00.002+01:00

Decíamos ayer que nuestro compromiso es con Euskadi. Porque como dice Jose Luis Bilbao, los vascos, no tenemos más patria que esta, es decir, la nuestra, la de todas y todos nosotros. Y hoy como ayer, y mañana, creemos en un nacionalismo cívico del siglo XXI, y en que Ibarretxe es nuestro Lehendakari. Porque no hay de otra. Y seguimos pensando, como ayer, que el gobierno de lakua es el gobierno del fin del mundo (siempre que no lo evitemos) y que hay que derribar un gobierno (el de López) para poder construir (o reconstruir) un país, Euskadi. Porque para conocer las realidades hay que ir a la sustancia, ir al contenido, ir a lo real, separando lo ficticio, lo noticiable, salir de la nota de prensa y la foto de campaña, aunque no esté ni convocada tal campaña, que por más que algunos prefieran la foto fija, la Euskadi real está siempre en continuo movimiento, y es a esa, y no a la otra, a la que debemos responder, a la que hay que atender lo que reclama, que es lo que de verdad importa.

Dice el encuestador venezolano Òscar Schemmel que el pueblo, la sociedad, lo que pide además de cosas materiales es una esperanza y un marco ético en el que dar sentido a las ideas que se proponen. Por otro lado es realmente cierto que la historia es el marco en que basarse para afrontar el futuro. Al nacionalismo vasco nos quieren quitar lo uno y lo otro. Tanto el modelo ético como nuestra historia. Y no podemos permitirlo. Porque la primera cosa que hay que fijar es el marco denominativo, es decir, los términos del propio debate, y el terreno de juego en el que se celebra. Siempre manejándolo con sumo cuidado, tanto en un sentido como en otro. Y no confiarse, ni jugando en casa. Un ejemplo. John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson se enfrentaron en las primarias demócratas de 1960, cuyo epicentro fue un debate en Los ángeles, California. Los de Johnson, ufanos, seguros de su victoria, invitaron a Kennedy a debatir en su hotel. Fue sólo. Y debatió con Johnson largo rato. La cosa es que ... ganó el debate, las primarias y la presidencia. Una lección que aprender. Las ideas claras, humildad, y a seguir el camino hacia la vitoria, con trabajo, y sin dar nada por supuesto.

En el caso vasco lo sustancial es tener claro el marco de referencia, de donde se viene, cual es el marco jurídico, cómo es el estatuto de Gernika, qué está transferido, saber que falta mucho estatuto por cumplir, en espíritu y en letra, que es una ley incumplida, y que hay otros elementos que lo cortocircuitan o que lo pueden torpedear. Y saber que la sustancia es más importante que lo accesorio. La reivindicación de la reintegración plena de los fueros no es que nos den algo llamado constitución, pero sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía, porque de eso ya hemos probado, y salió mal, en 1839, el 25 de octubre. Tanto es así que el 25 de octubre de 1876 prefirieron cepillarse todos los fueros. Sustancial es saberse capaces de hacer política independientemente de concurrir circunstancias absurdas como la persistencia o final de la violencia, porque los estatutos de 1936 y de 1979 se hicieron en momentos de gran violencia, de los sublevados fascistas de franco por un lado y de los revolucionarios terroristas de eta por el otro. Y en ningún caso dejaron de ser útiles, legales y legítimos para un pueblo, el vasco, que lo que pide es seriedad, sentido común, pragmatismo y claridad en las ideas. Como en Argentina, que hablan de palabra de vasco. Y cumplir la palabra dada.

Es sustancial saber hacer un compendio de las realidades que nos han sido dadas por las gentes que nos vinieron en el pasado, con su bagaje cultural, político, económico... este país ha avanzado mucho en políticas industriales, energéticas, sociales, laborales, siendo pioneros en muchos campos, ligados con asuntos como la pobreza integral (de finales de los 80), y hay que reivindicar, tanto a las personas, como los equipos como las ideas, mostrarlos, en los soportes, tanto digitales como tradicionales, para poder hacer ver cual es el marco desde el que se ha construido una nación, la vasca, para hacer posible lo que el primer Lehendakari, Jose Antonio Agirre, llamó Justicia Social. Sustancial es saberse vertebradores de dicha sociedad, y no tener complejos, desde la humildad, de responder, de poner a cada cual en el sitio en que merece, de dar un golpe en la mesa, despertar de una vez y decir: mirad, vuestros 5 minutos de gloria se han acabado, estos son momentos para hacer política de verdad, para mujeres y hombres con ideas, serios, para afrontar con realismo los retos de hoy y de mañana de Euskadi, que es nuestro único horizonte. Es decir, que ha llegado nuestra hora, la hora de sobreponerse, de liderar, de afrontar el reto de vencer, de seguir siendo numeros uno en Euskadi, para que Euskadi sea número 1 en Europa y el mundo.

Euskadi, la Euskadi que queremos, será una patria libre de mujeres y hombres libres e iguales. Donde nadie sea más que nadie, pero donde la democracia, una democracia real, profunda, y sentida, posible, entienda, de mayorías y minorías, de no excluir a nadie, pero también de no incluir a quien no quiere ser incluido, y estar allí donde se quiera estar, y marcharse de donde no es posible estar tal y como uno es. Sin dramas, con seriedad, y amor al vecino, ya sea el del portal de al lado, el del barrio de al lado o el del pueblo vecino, ya sea Cantabria, España o Francia. Pero desde lo propio, y el amor incondicional a lo propio. Y de esto se podrían dar muchos ejemplos, como cuando el Lehendakari Leizaola impidió la voladura por los "rojos" de la industria de margen izquierda, para que Euskadi pudiera seguir viviendo en las décadas posteriores, porque el pueblo vasco iba a seguir viviendo allí mismo. Unos "rojos" que cuando subían a Intxorta les decían a los gudaris "ahora vamos a por esos (los franquistas), pero cuando les ganemos, vendremos a por vosotros, que no sois más que unos santurrones". Habría mucha tela que cortar con una palabra que les sonará, a ambas aguas izquierdistas, los de aquí y los de allí: contradicción. Debe ser el fetiche, lo único que leyeron de la doctrina marxista, y ayuda a comprender el paso de los polimilis a EIA, luego a EE y, al final, en el PSOE. La memoria, a veces, es fragil, y por eso, es importante saber el suelo que se pisa, con firmeza, para poder avanzar sobre seguro, sobre una Euskadi asentada en el terreno, pegada al suelo, a la tierra y a sus gentes, teniendo en cuenta a todas y todos, pero siendo también consciente que nunca se va a poder concitar la adhesión de la totalidad de la sociedad.

Teniendo claro cual es el marco de referencia, cual es el terreno de juego, las necesidades reales, el estado real de la situación, saber que el responsable no es nunca el mensajero, sino el que origina el mensaje, que no hay que centrarse en el dedo, sino mirar directamente la luna que éste señala, porque hay realidades objetivas más allá de la tinta de Txipirón que algunos puedan pretender lanzar, hay elementos necesarios que a la población se ocultan, por interés electoral, partidista, y eso no puede ser: la sociedad se merece un gobierno que no le mienta, como diría Rubalcaba el 13 de marzo de 2004. Euskadi necesita un gobierno que le diga siempre la verdad. Euskadi necesita un gobierno que gobierne, que sea vasco, que sea transparente, legal, legítimo, y que defienda los intereses de Euskadi, tanto aquí, como en Madrid, París, como en Bruselas, o en Londres, Nueva York, Berlín o Pekín. De lo local a lo Global, posicionando la marca Euskadi con el prestigio que se merece, con todo lo que significa. Es a ello por lo que merece la pena la construcción de una nación real, una Euskadi real, para sus ciudadanas y ciudadanos, que afronte el mañana hoy, una Euskadi de la que no avergonzarse, sino de la que sentirse orgullosos, otra vez orgullosos, recuperando la ilusión perdida en un proyecto colectivo común e integrador. Estos son un poco nuestros retos. Decía Sabino Arana "No quiero nada para mí, todo lo quiero para Bizcaya; ahora mismo, y no una sino cien veces, daría mi cuello a la cuchilla sin pretender ni la memoria de mi nombre si supiese que con ello habría de revivir mi Patria". Este, desde que fue escrito en 1893 hasta 2012, en estos 119 años de proyecto, es el espíritu, el que recoge la frase breve, pero potente de "Euzkadi es la patria de los vascos". Pues eso, Gora Euzko Alderdi Jeltzalea! Gora Euzkadi Askatuta!

Baiona antes que Cadiz, el principio de las nacionalidades

2012-01-30T13:34:00.002+01:00

Por mucho que se empeñen los exégetas de las muy ilustre nación (sic) española, la primera constitución de la que tuvo conocimiento el estado español fue la que el emperador corso le dió en Baiona en 1808. ¿Que fue una carta otorgada? Pues si, pero la de 1834 también lo fué. Ha habido más ejemplos de ello a lo largo de la historia. Y, tal vez, no interese acercarse a dicha constitución, porque, de los representantes que fueron a Baiona, había un tal Juanjo, que puso las cosas en claro, y así se reflejó en el artículo 144 de aquella constitución. Luego vendría, el 19 de marzo de 1812, día de San José (Pater Putativus), la pepa del pepe. Negando la mayor a muchas cosas, legítimas, que había planteado el tal Juanjo. Y es que, en cuestión de liberalismo, como han dicho, sólo podía quedar uno.

Juan Jose Maria Yandiola Garay, representante de Bizkaia, tras la explicación paternalista de lo que es una constitución, y de lo que es el liberalismo, la "liberté, egalité y fraternité", y esas cosas que parecía habían sido inventadas por la revolución francesa, levantó la mano y les dijo: óigan, que eso que me dice... bueno, nosotros tenemos nuestros fueros, constituciones de los territorios vascos. La mía es de 1514, el fuero reformado, o fuero nuevo, con liberdades, igualdad, en la forma de hidalguía universal, con entre otros derechos, la inviolabilidad del domicilio, la ilegalidad de la tortura, el derecho a voto (fogueral), en el que participaban tanto hombres como mujeres... un sistema de abajo a arriba, basado en el municipalismo, la anteiglesia fundamentalmente, elevado a merindades, y a Juntas Generales, el Parlamento, con un gobierno, llamado "Diputación Foral", y en lo alto el llamado "Pase Foral". Así que de eso, ya tenemos, diría. Es un resumen, porque lo que dijo en verdad está en las actas de Cortes "Españolas", que existen precisamente desde 1808, y no desde 1812. Y logró la siguiente redacción del 144: "Los fueros particulares de las provincias de Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava se examinarán en las primeras Cortes, para determinar lo que se juzgue más conveniente al interés de las mismas provincias y al de la nación."

En aquel marco de irrupción de nuevos marcos ideológicos cabe señalar el marco conceptual de la precedente revolución americana (estadounidense), porque John Adams, segundo presidente de aquel país, y padre del quinto, pasó por Bizkaia y Bilbao, y como resquicios de aquella visita quedan sus impresiones en el libro "Principios de la constitución americana", en un fresco del capitolio del Congreso de los Estados Unidos y en una estatua al lado del Palacio de la Diputación Foral de Bizkaia, en Bilbao. Y es que, en su visita por diferentes pueblos de Europa, se fijó en los fueros vascos, como uno de los modelos de los que copiar para su futura democracia americana. Y, de paso, a eso aludirá Sabino Arana cuando envíe a Roosevelt (Teddy), en 1902, el cablegrama de felicitación por la independencia efectiva de Cuba. Desde Sukarrieta a la Casa Blanca, en Washington. Le costó que el fiscal pidiera para el 8 años de carcel y un día. Por un cablegrama. Pero que, evidentemente, implicaba otras realidades más profundas.

En la post - revolución francesa cabe hablar de un modelo francés y un modelo germanico. Y eso se repite a día de hoy, como se puede ver el modelo territorial de la República Francesa y de la República Federal de Alemania. En el Estado Francés, donde, por cierto, en 1789 hablaba francés sólo un tercio de sus habitantes, se dijo: vamos a ordenar esto de una vez por todas. Dibujaron el Hexágono y se dijeron: esto es "Francia", y en este Estado, hay una nación, y como tal nación se comportará una única sociedad. Un único estado con una única ley, un único idioma, una única administración. Y es así que, en nombre de la libertad, aquél ciudadano de Baiona que antes elegía en la anteiglesia de su pueblo, o enviaba representantes al aún existente Parlamento de Navarra (en Pau), ahora veía que si quería decidir algo, debía de poder votar, pero como no tenía rentas, no podía hacerlo, pasando de decidir en casi todo, a no hacerlo en absoluto. En nombre de la libertad. El otro marco es el de identificar a las sociedades existentes, hacer posible que esas sociedades se constituyan en nación, y, con el tiempo, puedan llegar a establecer su estado propio. Es un proceso natural, en vez de la artificialidad del otro, constructos en el aire. Pues un estado se puede construir en 24 horas, pero el "contenido" es cuestión de una evolución sedimentada de siglos, cuando no de milenios.

Wilhelm von Humboldt, que llegó a decir del euskera "es una de las lenguas de más perfecta formación, sorprendente por su vigor, la estructura de sus palabras, la brevedad y la osadía de la expresión", delineó en 1801 las características del principio de las nacionalidades: Un carácter nacional, una lengua propia, una historia común, unas instituciones y leyes propias y un territorio determinado. De los fueros lo más importante era la forma de toma de decisiones, no las decisiones en sí mismas, dado que como legislación consuetudinaria, se basaban en el mantenimiento de las leyes que eran buenas en el momento concreto. Decisiones que, en aquel tiempo, se tomaban el domingo, cuando se juntaba el pueblo, después de la misa. Pero, como el mismo Marx se encargaría de recordarlo, al hilo de las guerras carlistas, señalando que la foralidad vasca era un sistema "casi absolutamente democrático", las decisiones políticas eran completamente separadas del poder eclesiástico, en ámbitos completamente separados. De ahí en nombre de anteiglesia: delante de la iglesia, no dentro de la misma.

La Historia nos revela el ayer de cada cual, incluso de pueblos pequeños, y, porqué no decirlo, pobres, como el vasco. Cada cual tiene su historia. Ni mejor ni peor, cada cual la suya. La que le confiere la realidad de haber llegado al día de hoy. Eso si, he ahí el suelo desde el que construir el futuro, con la cimentación clara de la voluntad de ser para decidir. De los de hoy, aquí y ahora. Teniendo claro cual es el destino que se quiere alcanzar, sin prejuicios ni renuncias, con ideas y voluntad, y claridad de mirada hacia el presente y el futuro. Porque de otra manera no puede ser, si no es de forma absoluta e inequívocamente democrática, participativa, inclusiva, de abajo a arriba, de base amplia y asentada sobre el terreno, y la realidad social. Quizás ese sea el secreto para que un pueblo que, asentado en una zona de paso, como es las estribaciones de los Pirineos, en una de las zonas de tránsito naturales del mismo, haya sabido perdurar en el tiempo, cuando tenía todas las papeletas para haber desaparecido, como lágrimas en la lluvia. Aunque ya lo recoge "porque fuimos, somos; y porque somos, seremos". Y seremos, lógicamente, lo que queramos ser, sin más limitación, además del escrupuloso respeto a todos y cada uno de los Derechos Humanos, que nuestra propia voluntad.

La Navarra Contestada

2012-01-23T14:08:00.001+01:00

Dicen en el estado español que hay una comunidad que fue reino que posee un partido político presuntamente propio que dice que para mantener la propia identidad hay que negar la del vecino con quien tienes mayor relación, y que, en realidad, son señas de identidad propias, porque eso supone el cuestionamiento de la propia realidad como comunidad diferenciada. Y para ello, para evitar que esa supuesta contestación, hay que deshacer toda posibilidad legal que modifique, o, según ese partido, diluya esa realidad ... inmutable. Para siempre. Pues, aparte de la comunidad foral, hay más casos...

De toda la vida el estado español tiene un cuestionamiento soterrado a esa forma totalmente arbitraria de gestionar las diferencias, evidentes, entre los territorios que lo componen. Un ejemplo evidente es la falta de interés que hubo en defender la españolidad de la provincia de el sahara, la hoy República Árabe Saharaui Democrática, que tenía carnet de identidad o procuradores a cortes, en el régimen franquista, como podía tenerlo Cuenca o Soria. Y por supuesto, no hay más que mirar al siglo XIX para contemplar las numerosas posibles configuraciones que se pudieron establecer. La propuesta de 1822, por ejemplo, abría la posibilidad a una sóla provincia "vascongada", con capital en vitoria (con una "álava" que incluía Trebiño y partes orientales de Burgos). La de 1833 de Javier de Burgos, que era secretario de estado, y que por su propuesta fué recompensado con un ministerio, no tuvo porqué ser la única. Hubo la "suerte" de que no se logró modificar. Por incapacidad de acuerdo.

Un ejemplo práctico, hoy día soterrado, es el enfrentamiento de Sevilla con Granada. El tema de Andalucía Oriental. No hay, a día de hoy, un enorme movimiento que lo reivindique. A pesar de que esto tuvo un reflejo inesperado en el primer referéndum, de solicitud de estatuto de autonomía para Andalucía, en el que Almería no cumplió con los requisitos de votación, fue cautelarmente suspendido para dicha provincia, y suplido por una votación en la diputación de la misma. Y es que Andalucía Oriental aparece en algún que otro mapa histórico. Cuando, por otro lado, León era una región separada de castilla. Como lo prueba el hecho del emparentamiento lingüístico del asturiano, el leonés y el extremeñu, de norte a sur. La propuesta de reforma de 1847 establecía una "región" llamada "Cantabria" para Araba, Bizkaia, Nafarroa y Gipuzkoa, siendo la propia Cantabria, junto con La Rioja, Soria y Burgos parte de la región de "Burgos", separada de la de "Castilla la Vieja", que incluía a Asturias. La de 1884, de Moret, llama a las 4 provincias "Vascongadas". Asturias incluye a León. Y tanto esta, como la anterior de 1873, como la de 1847, establecen dos andalucías, una occidental, y una oriental. El proyecto de Silvela de 1891 vuelve a llamar "Vascongadas" a las cuatro provincias, unidas. Cantabria y Asturias forman un unico ente, llamado "Asturias", y Soria y la Rioja forman parte de "Aragón". Media Salamanca parte de "Extremadura", así como Ciudad Real. Y Albacete y Murcia parte de "Valencia". Cosas de la historia, que está ahí para ser consultada.

Una vez hecho este simple ejercicio histórico, iendo al presente, cabe señalar las dificultades que algunos tuvieron a la hora de crear sus comunidades autónomas. Por citar un par de ellas: Cantabria o La Rioja. Nuestros bien amados vecinos castellanos, esos que entraron en Navarra en 1512, con el duque de Alba al frente (bien amado en los Paises Bajos), entre rosas y jazmines a su paso, no aceptaron de buen grado que estos dos territorios quisieran hacer su guiso aparte. El caso de Cantabria es paradigmático. Parafraseando a Winston Churchill, en la historia humana, pocas veces se debió tanto a tan pocos. Y es que a día de hoy mucha gente, y el estatuto de autonomía de Castilla y León así lo refleja, piensa que "Santander" es el puerto de Castilla". Y, supongo", que La Rioja, una de sus despensas. ¿Significa esto que se cuestiona su existencia como comunidades diferenciadas? Yo creo que la conclusión es evidente. Otra cosa es que el PP no haga nada para eliminarlas, porque ve en el entramado autonómico una forma de colocación y de hacer negocios para sus gentes, afiliados, simpatizantes o amigos. Pero el vaciamiento de contenido, incapacidad de gestión y vegetar en las instituciones es algo más que evidente.

Por otro lado, y siguiendo con datos concretos. El Bierzo fué provincia, una vez. Incluso existió la provincia de Calatayud. O la de Xativa. O la de Toro, o Trujillo. Son ejemplos de la distribución territorial del estado español en el pasado, que existieron, que hoy no "existen" oficialmente, pero que algún día tendrán que aflorar de nuevo, porque son elementos no resueltos. Ejemplo práctico: hablando con amigos asturianos, me citan que Castro Urdiales es "Bilbao" (no Bizkaia, que es a lo que se refieren). Yo, sin rubor, les digo, que gracias por su apoyo, pero que por la misma razón digan que Rivadedeva y Peñamellera digan que son Cantabria. ¿Porque? Pues porque estas dos localidades fronterizas con Unquera y Cantabria, fueron "Cantabria" desde mediados del siglo XIII hasta 1833, cuando el "señor" De Burgos las incluye arbitrariamente en Asturias. Sus ayuntamientos ya solicitaron entonces enmendar ese error, pero no fue considerado. La cosa no se reduce tampoco a Olivenza, que sigue siendo reclamada por Portugal, en su constitución. Portugal no reconoce que esa ciudad sea "española". Ejemplos de fallos garrafales en la distribución territorial del estado español, los hay, y muchos. No hay más que verlos en los anacrónicos enclaves territoriales, residuo del Antiguo Régimen.

Por cierto, en ningún lugar, como se habrá visto, se habla de identidad, de realidades culturales ... y mucho menos, de derechos ciudadanos y democráticos. Es que aún sigue en vigor aquello de "todo para el pueblo, pero sin el pueblo", del rey Carlos III, alcalde de Madrid, le decían (por haberse dedicado a hacer cosas en Madrid, más que nada). Ante todo este marasmo de despropósitos territoriales hay un caso, un único caso de posible resolución por vías democráticas. Y ésa es la transitoria cuarta de la constitución española. Pero claro. Les sobra. Porque pone de relieve la problemática global e irresuelta, y sin vías de solución. Y aunque se decidiría en el Parlamento Foral de Navarra, y luego se consultaría en Referéndum ante la ciudadanía de la Comunidad Foral, no les gusta. Tampoco les gusta, probablemente por desconocimiento, que en este caso ni el Parlamento Vasco ni la sociedad vasca tendrían ni arte ni parte, ni voz ni voto en el asunto. Es decir, en caso de voluntad de hacer algo común a las cuatro provincias, debería pactarse, y someterse al escrutinio de una de las partes, lo cual, favorece a esa parte en la negociación, pues son sus pretensiones las que hay que tener en cuenta para llegar a buen puerto. Aunque frente a aquellos que hacen gala de la fe del carbonero, difícil, sino imposible, moverles de sus posiciones.

Las realidades suponen cambio a lo largo de la historia, y no hay idea más poderosa que aquella a la que le ha llegado su hora. Esto lo intentó cerrar Zapatero (y Rajoy) con la inclusión de los 17 nombres de las comunidades en la Constitución española de 1978. Pero... eso suponía abrir otros muchos melones. Como el de Monarquía o República. O el melón de la suyacente discusión sobre el modelo de distribución territorial del estado. O de cuantas y cuales son las naciones existentes dentro del estado, dado que es evidente que nacionalidad es un equivalente de nación. Esto llegará. Más pronto que tarde la veta que se pretende tapar con la supresión de la Disposición Transitoria Cuarta se abrirá. Y de ellos depende de que manera. Y con que modelo europeo se quedan, como marco de referencia, para resolver este indudable problema secular (incluido el "desastre" de 1898) que arrastra el estado español.

2012: año vasco para recordar el pasado y para continuar nuestro relato

2012-01-15T16:11:00.001+01:00

Porquefuimos, somos; y porque somos, seremos. Aquellos hechos que forjaronnuestro ayer son los que nos han traído al presente, seamosconscientes de ellos o no. Por ello una de las líneas de trabajo denuestro fundador, Sabino Arana, fue la de profundizar en nuestramemoria histórica, de Bizkaia y, por ende, de toda Euzkadi para queese sustrato cultural, histórico y político se reformulara enrealidades para construir un mañana mejor a vascas y vascos, através de la voz de Euzkadi: EAJ/PNV.

En1212 se produjo la Batalla de las Navas de Tolosa. Famoso es el casode las cadenas de Miramamolín, incorporadas al escudo de Navarra. Oeso dicen. Porque no cuentan que el rey navarro fue a esa batallacoaccionado con la excomunión del Papa, de resultas de no encontrarrazones para apoyar al señor de Castilla que por muy familiar quefuera, en conquista, tan sólo 12 años antes, le había arrebatadoAraba y Gipuzkoa. Previamente se había anexionado Bizkaia, ignorandoel laudo arbitral de marzo de 1177 en Londres entre Sancho VI ElSabio (sucedido por Sancho VII, que reinó entre 1194 y 1234) yAlfonso VIII de Castilla (que reinó entre 1158 y 1214). Todo elloposibilitó que Castilla se centrara en la supuesta cruzada,apostando en la conquista de territorios para su proyecto imperial.

En1512 se culmina la conquista de Navarra a través del segundo Duquede Alba con la aquiescencia del Papado, siendo convencido de unsupuesto pacto entre Navarra y Francia, sobre una guerra europeaentonces en curso por parte de Fernando El Católico (inspirador deMaquiavelo para su Príncipe). Comienzaya en el siglo XII. Y que sería respondido por al menos trescontraataques navarros: en 1512, en 1516 y en 1521.El reino de Navarra, entonces sujeto de derecho internacional,seguirá existiendo al otro lado de los Pirineos. Tanto es así queen el Tratado de Utrech, tras la unión en la persona de Enrique IIIde Navarra en 1589, se certifica la imposibilidad legal decompatibilizar las coronas de España y de Francia, y, por ende, lanulidad de derechos de España a la corona de Navarra.

Amboshechos puntuales responden a procesos de entidades como fueronCastilla, sobre todo, y también Francia, primero en su afán dedisgregar la unión de los territorios vascos, pretendiendo subsumirsu soberanía originaria del Reino de Navarra a Castilla, en untiempo en el que la gran mayoría de los reyes consideraban losterritorios bajo su dominio como patrimonio personal o familiar.Posteriormente se daría, una vez culminada la primera fase, elintento de destrucción completa del Reino de Navarra, siempre con unafán de que el pueblo que tiene el euskera como su lengua propiadesapareciera de la historia, a semejanza de otros pueblos en todo elmundo que Castilla pretendió eliminar. En algunos casos con éxito,como el pueblo Guanche, pero en el caso vasco no fue así. Lasdiputaciones cumplieron (y cumplen) su papel de hacer país. De unaforma o de otra, con una estructuración u otra, el país, Euzkadi,ha mantenido su voluntad de ser para decidir.

Laprofundización en el ayer nos enriquece en el conocimiento denuestros orígenes, de nuestro pasado, de los procesos que nos hanconducido a la realidad de hoy. La Fundación Sabino Arana,principalmente, lleva a cabo trabajos sobre estas y otras fechas (en2013 se cumplen 1335 años desde la victoria en Orreaga).Parafraseando a Napoleón, unpaís sin memoria es como una fortaleza sin guarnición.Pero, evidentemente, el ayer no puede ser la única guía del mañana,pues el derecho a decidir implica que los que hoy vivimos en Euzkadisomos los que, en virtud de nuestros derechos y libertades, aspiremosa recuperar un estado vasco propio en el concierto europeo y mundial.Es por todo ello que 2012, además de ser año de recuerdo, es añode continuar estructurando el futuro, a través del principalinstrumento del que se ha dotado el pueblo vasco en la modernidad,EAJ/PNV, y de su máxima expresión, la asamblea general, manteniendoel pulso doctrinal en pos de una Euzkadi propia, libre y en paz.

Razones del Nuevo Estatuto y de la Consulta

2012-01-08T16:49:00.000+01:00

Asumir la legalidad es fundamental a la hora de afrontar la convivencia ciudadana en toda sociedad, de todos los tiempos. Que las reglas de juego, como se les suele llamar, sean sólidas, pero flexibles, y conocidas por la ciudadanía, y respetadas a todos los niveles es la garantía de saber en donde se encuentra cada cual, en que ámbito se mueve cada cual y como encajan las diferentes áreas, instituciones, personas, físicas o jurídicas, en los diferentes niveles y capas en los que se pueda estructurar dicha sociedad. Es así como en América Latina, y en especial, en Argentina, se conoce como "palabra de vasco" aquel que cuando se compromete a algo, lo va a cumplir, según lo previsto.

Euskadi, la patria de los vascos, es plural en su composición, como no podía ser de otra manera, tras tantos siglos y milenios de evolución de la especie humana. Algunos han venido, otros se han marchado, pero lo importante cara a la estructuración jurídico - política no es tanto lo que dijeron los que nos precedieron. Eso si, hay una placa muy significativa en pleno centro de Pamplona sobre los vascos de ayer, refiriéndose a los fueros. Pero no, los fundamentales somos los que vivimos y trabajamos sobre suelo vasco a día de hoy, porque somos nosotras y nosotros los que tenemos, en democracia, el derecho a afrontar los retos del hoy y del mañana de Euskadi.

La Constitución de 1978, como ya lo hiciera la republicana de 1931, reconoce, que no concede, derechos de autonomía política. Esto es derecho de decisión sobre asuntos que son competentes las hoy conocidas como comunidades autónomas. Pero todas no son iguales. Los padres de la constitución de 1978 tenían en mente, dicen, que lo de nacionalidad fuera sinónimo de nación: España como una "nación de naciones", pero que debido a que un anónimo de uniforme les impuso el artículo 8 y la primera parte del 2, se quedó codificado como nacionalidades y bajo el pretexto de haber plebiscitado un estatuto en la segunda república aquellos territorios que eran mucho más que una región, que tenían rasgos, características, y voluntad, he aquí la cosa clave, de ser... otra cosa. Diferente.

La disposición adicional primera reconoce y ampara los derechos históricos. No hacía falta ponerlo, pero todo el mundo tiene por consenso que se refería a Bizkaia, Gipuzkoa, Araba y Nafarroa. De aquí precisamente, entre otras cosas, deriva el derecho al concierto y el convenio navarro. Y se corrobora que los catalanes, con su pretendido pacto fiscal, buscan... otro encaje, a través de la LOFCA, de financiación de las comunidades autónomas, creada a finales de 1980. Y es que tanto el concierto como el convenio son residuos de otro tiempo, en el que las haciendas forales de los 4 territorios decidían cuando se cobraba que impuestos y para que. Enclaves, anacrónicos, como Trucios, Treviño, u Oñati, lo fueron por la creación de las provincias en 1833, acto unilateral pagado con un ministerio a su creador. Y es que esos territorios especiales tenían otra tributación. Y se añadieron a la provincia de régimen común más cercano... bueno, salvo oñati, que por alguna extraña razón se la dieron a Gipuzkoa.

El Estatuto de autonomía de 1936 comienza su tramitación mucho antes. Y se ve en que el plebiscito del estatuto es de diciembre de 1932. La cosa es que existió, y que era inevitable su aprobación, antes o después. Eso si, también habría que señalar que Nafarroa nunca dijo no al estatuto vasco. Porque el voto mandatado por los plenos municipales se travistió en el camino a la asamblea de municipios que iba a votar el estatuto. Intereses particulares expúreos, como laminar las diputaciones vascas, imponiendo una falsa mayoría izquierdo-republicana, como contrapoder a la ya entonces mayoría nacionalista vasca en los municipios vascos. Ya se ve que hay cosas aprendidas que, con el tiempo, se pueden reproducir. Como la ilegalización del PNV durante la dictadura primoriverista, siendo legal CNV, dado que en aquellos años el PNV estuvo escindido, y se reunificó en 1930, en noviembre, razón por la cual no pudo, físicamente, estar en el pacto de San Sebastian del mismo año.

El proceso estatutario de 1979 se hace con la mejor de las voluntades, teniendo en cuenta que el contrario, por así llamarlo, también juega, pero siempre tratando de preservar lo propio, jurídica y legalmente. De ahí que el primer estatuto, que es el vasco, legalmente, estableció competencias exclusivas, según el listado que la constitución hacía, entre los artículos 148 y 149. Otras son concurrentes u de otro tipo. Eso si, quede claro que en el 150 hay mecanismos para, llegado el caso, ceder competencias del estado a la comunidad, aunque jamás se ha usado. Y a esto se le añade la disposición adicional del estatuto, que en consonancia con la de la constitución, dispone que los vascos no renuncian a los derechos que en virtud de su historia les pudiera corresponder. Aun así, debido a las deficiencias y diferencias en su tramitación, sólo un 30% del censo vasco votó favorablemente a la constitución de 1978. Y un 53% del censo dijo si al estatuto de 1979. La diferencia es notable.

Durante los 30 años que van desde la aprobación del estatuto hasta la toma de posesión de López, en 2009, ha habido muchos intentos de recorte de la autonomía vasca. Casi todos recogidos de una u otra manera en los medios de comunicación. Uno de ellos fué la LOAPA, otra el café para todos, otra las leyes de bases, cortocircuitando la autonomía en materias clave, desde Madrid. Otra fue el intento de llevar desde Bruselas competencias "cedidas" a instituciones europeas, cuando no es que se cedan, sino que se comparten, y cuando hay que trasponer, es decir, adaptar leyes europeas, con materias que les son propias a la comunidad, se hace en el Congreso, sin tener en cuenta la capacidad autonómica. Y es que, aun siendo una Ley Orgánica, como la del Constitucional, se tiene la manía de no cumplirse. Y eso lo constató el Informe Zubia del Parlamento Vasco de 1993. Y el Informe Ibarretxe, de 1995, adoptado por unanimidad de la cámara vasca, de todas las formaciones políticas. Sobre el desarrollo e incumplimiento flagrante del Estatuto de Gernika, con pelos y señales. Y detalles.

Las líneas rojas de la autonomía vasca están trazadas y son conocidas. De la voluntad de la bilateralidad se ha pasado a algo que no era, y de una búsqueda de acomodo de la realidad vasca, legal y jurídica, se ha cubierto una trayectoria que las instituciones, y los partidos que las han gobernado, en el estado español, tanto UCD, como PSOE como PP, han llegado a reconocer. Tanto es así, que aceptó Suarez tramitar el desarrollo del Concierto a principios de 1981, cuando ya había tomado la decisión de dimitir. De ahí la referencia vaga de la LOFCA de fines de 1980. Y es que se hicieron transferencias de competencias cuando era necesario, véase, 1985 y 1987, como arras a los acuerdos entre PNV y PSE en el Gobierno Vasco, en 1996 y 1997, por la investidura de Aznar, o en 2009 y 2010, con la debilidad de Zapatero. Y es que todo esto debería haber sido transferido con las demás en 1980. Pero se prefirió dosificar, por si acaso, por miedo ... a la democracia.

Ibarretxe abre el proceso de reforma del estatuto, según reza el artículo 46 del estatuto de autonomía vasco, abriendo un nuevo estatuto. Hay que decir, que, a día de hoy, Euskadi es la única comunidad que no ha reformado nunca su estatuto. Esta tal cual se firmó. Y tiene mecanismos de reforma. De ahí que, una vez constatado el final de ciclo, un no avance, de manera voluntaria, se apostó por renovar el pacto. El PP dijo que eso era separatismo. Es mucho más fácil crear cortinas de humo y simplificar que explicar a los demás las razones que esgrimen los vascos de porque hacen lo que hacen, democráticamente, en base a las leyes, con dialogo, acuerdo, y respetando la palabra escrita. Y el PSOE, como pasó con la reforma de la mesa de Ajuria Enea en 1998, chupó rueda del PP. Y presentó, en el trámite parlamentario, enmienda a la totalidad, y no parciales. Fue cosa suya. Cuando llegaron a Moncloa, el plazo de enmiendas estaba cerrado. Quisieron que se reabriera, para participar. Pero ya era tarde. Así que dijeron que aquello era algo planeado ... contra Aznar, y que debía enterrarse. Salvo que las razones subyacentes trascendían a Aznar, y a Zapatero, y a Gonzalez o a Suarez. Y responde al modelo y evolución de la relación, en términos jurídicos e institucionales de Euskadi y España.

Muchas veces, en los 30 años que han pasado de 1979, procesos ajenos al Gobierno Vasco han mediatizado su actuación. El último ejemplo ha sido el proceso de 2006. Y es que el nuevo estatuto se tramita entre 2002 y 2005. Paralelamente se están produciendo los acuerdos entre Egiguren y Otegi en un caserío cercano a Eibar. De ahí que la respuesta de Otegi sea favorable a las tesis de Zapatero, y no a las de Ibarretxe, en la creencia de que su "Euskal Herria" era más posible sin el nuevo estatuto, y pactándola con el PSOE. Por eso se le obliga a Ibarretxe a la no iniciativa política entre 2005 y 2007, cuando el proceso de paz esta en su estado más álgido. Y el, por la paz, un ave maría. Uno detrás de otro. Eso si, como a la banda de terroristas y de maleantes, a los que Ajuriaguerra, presidente del EBB del PNV, les advirtiera que a la violencia se sabe como se entra, pero no como se sale, hay que decirles lo que Urkullu les dijo cuando decidieron cesar sus actividades en 2010: que no les debemos nada. Y es que han sido el mejor aliado del unionismo, sobre todo en Navarra, posibilitando el crecimiento del antivasquismo allí por donde iban.

Entre 2007 y 2008 se puso en marcha la idea de la consulta. Y, ¿que es? Pues por un lado, como conocedor de lo que acababa de pasar (y relatado muy bien en "El Triángulo de Loiola"), quería retomar el pulso político, con dos preguntas, simples. Y que sea la fuerza democrática de la ciudadanía la que diera su empuje a ambas. Por un lado decirle a la banda que sobra, que no les queremos ni les necesitamos. Y por otro, decir alto y claro a los representantes políticos, que hay realidades institucionales, jurídicas y políticas, en el ámbito vasco, y entre el vasco y el español, que no funcionan, que deben ser resueltos, y que se debe acortar, pactar y negociar, pero sin que nadie tenga derecho de veto, y, en cualquier caso, que sea, a posteriori, la ciudadanía, la que de o quite razones, la que ratifique, o no, los acuerdos. De ahí que, tras la consulta prevista para 2008, se apostara por una segunda, en 2010, tras dos años para posibilitar negociación y acuerdos entre diferentes. Y, probablemente, fué la razón, todo ello, junto con la espina del 13 de Mayo de 2001, la que llevó a la ilegalización de D3M en 2009 (y que se permitiera a EHAK en 2005). Por interés electoral y político, coyuntural.

A pesar de que la figura de Ibarretxe pueda despertar amores y odios, dentro y fuera de Euskadi, los resultados de las elecciones celebradas en 2011 reflejan con suficiencia que la mayoría social entiende que, dejando de lado otras consideraciones, sobre esta tierra existe un llamado conflicto, que es la suma de incumplimientos de acuerdos, de leyes, de pactos, y de encajes amables en España, una España que no parece querer entender, y se ha visto en el modelo del Estatut, en comparación con el Andaluz, donde párrafos enteros fueron impugnados en uno, y aplaudidos por el PP en el otro. Siendo consciente de las realidades complejas, de la interdependencia, y del marco común europeo, no hay que tener miedo, y menos a la democracia. Simplificando: municipales 2011, PNV 31% Bildu 26% PSE 17% PP 14% EB 3% Aralar 3% H1! 1%; generales PNV 28% Amaiur 24% PSE 22% PP 18% EB 4% UPyD 2%. Estos son los datos de Euskadi.

Cara al futuro, las razones que llevaron a los gobiernos de Ibarretxe a presentar las iniciativas del Nuevo Estatuto y de la Consulta siguen, en el fondo, allí. Por ejemplo, en tanto que, debido al adelantamiento electoral, todavía quedan transferencias pendientes. De las pactadas. Fuera estaban dos: prisiones, que Catalunya la tiene transferida, y el régimen económico de la Seguridad Social, que, como tal, viene recogido en el Estatuto de 1978. Si uno lo lee, lo encuentra. Las Políticas Pasivas de empleo, que complementan las activas. Quizás por eso en 1987, cuando el PSE superó en escaños, que no en votos, al PNV, y hubo la posibilidad de un acuerdo de progreso entre PSE, EA y EE, al contemplar como puntal de dicho acuerdo esta transferencia, el PSE dijo que si, pero el PSOE que no. Veían que era una forma de cierre del circuito económico vasco. Porque para el desarrollo de una comunidad, la financiación es fundamental. Una estructura económica y financiera sólida, con una administración coherente, y un liderazgo político firme y con visión de futuro. De ahí que un 30% de la estructura económica sea de base industrial, cuando a principios de los 90 la consigna centralista era que la mejor era aquella que no existía. Fuera Industria. Y es que el ladrillo se ha revelado tan fiable...

Sin miedo, con firmeza, con la legalidad, con la gente, con la democracia, consultando, haciendo partícipes a cuantos más mejor, siendo conscientes de que lo que no hagamos nosotros no lo hará nadie más, y que el valor añadido lo es todo, en política, en economía... ser diferente no es malo, es reconocer que uno tiene algo que le distingue de los demás. Como los demás también tienen lo suyo. Y no tiene porque ser ni más ni menos, simplemente, somos distintos. Y como el futuro no está escrito, y se puede cambiar, afrontémoslo con ilusión, con valentía, sin prejuicios, ni limitaciones previas, más allá del respeto escrupuloso e íntegro de los derechos humanos, para que seamos, en este caso los vascos, todo aquello que podamos ser, en plenitud de capacidades. Igual que se lo deseamos al resto de pueblos y naciones del estado español, de europa y el mundo. Como dijo el Lehendakari Ibarretxe: "Pasa igual que con los hombres y mujeres. Las mujeres vivían junto a maridos por los que no se sentían bien tratados. Eso ha pasado a la historia. Ni tus hijos viven contigo si no comparten tu proyecto."

Hispania - Mapas antiguos de la Península Ibérica (1548-1845)

2011-12-22T13:06:00.000+01:00

Mapas para una nación - Jose Mari Esparza (Txalaparta)

2011-12-21T13:04:00.000+01:00

Articulación teórica del tercer espacio: identificar la comunidad

2011-12-15T20:37:00.002+01:00

“La autonomía es algoque esta por encima de lo que nosotros podemos pactar, porque es underecho anterior a las leyes, es un derecho que nace de los cuerposvivos, que los nacionalistas llaman nación y los regionalistasregión”, dijo un representante del tercer espacio, haciéndosereferencia a que los derechos históricos son anteriores a lasconstituciones.

En general, lascomunidades humanas, más si cabe aquellas que el tiempo ha permitidoque se consoliden, han adquirido una serie de característicaspropias que las identifican y las hacen relevantes, las hacenpropias, y las diferencian del resto de comunidades humanas. Hay unatendencia en la historia a hacer un relato corto de miras, es decir,basado en una generación. O menos, últimamente se habla de 30, 25,10, 5 años … más si cabe en situaciones en las que la democracia,o el sistema político que sea, es algo comparativamente másreciente o breve que el resto de la historia en la que se piensa, sealuda o no explicitamente a este último aspecto. O se tiene la maníade visualizar la historia desde un punto de vista lineal ascendente.Hay que romper con lo uno y con lo otro. Ni la historia empieza connosotros ni el mejor momento de la comunidad es el de hoy. Porque,como en otro ámbitos, hay avances y retrocesos, mejoras yempeoramientos, y las realidades cambiantes y las vicisitudes hacenque el presente se parezca más a un diente de sierra. Es cuestiónde la generación actual luchar porque el índice vaya hacia arriba.De por sí no lo va a hacer.

Tampoco es cierto que elorigen de las comunidades sea ni la revolución francesa de 1789 niel Tratado de Westfallia de 1648... ni que las comunidadesoficialmente reconocidas por instancias internacionales sean las queexistan, y el resto no, pues la historia, una vez superadosprejuicios y lugares comunes, enseña que existen comunidades que enalgunos momentos han quedado invisibilizadas, bien sea por la razónque sea. Como la comunidad griega, que recuperaron el control de sucomunidad en 1830. Y, por supuesto, existen, como se han citado,elementos que distinguen las comunidades. Lengua, Cultura, Deporte,Instituciones, Gastronomía, Entorno Geográfico, Economía o elpropio Proceso Histórico son unas de las claves que permitencontrastar la existencia de una comunidad consolidada, sea reconocidapor otros o no. El Tercer Espació, como representación de lacomunidad que sea, ha de mimetizar, asumir, hacerse partícipe, eincorporar a su definición y actuar todas y cada una de lascaracterísticas que conforman la comunidad, sin renunciar a ningunade ellas, y sin vergüenza por el que dirán, porque ese TercerEspacio y esa comunidad han de resultar, por así decirlo, sinónimosen términos enciclopédicos.

Las lenguas sonevoluciones, como las propias comunidades. Algunas son del tipoaglutinante, es decir, agrupaciones de cosas que tienen unsignificado por separado, y que en conjunto tienen uno nuevo. Las hayde otro tipo, y las hay de carácter mixto. Y, por supuesto, recibeninfluencias de otras lenguas, bien invasoras, de paso, que cohabitanen el mismo territorio (en antiguo, podía pasar que el pueblohablara una lengua, pero la élite política y militar hablara otra,la oficial, la que se registraba), u otras opciones. La verdad es quepara conocer el pasado de una lengua en un territorio y en relacióna una comunidad, es imperativo dejar los juicios de valor a un lado,y ser capaces de investigar las realidades pasadas sin complejos, sinpreviamente capar la investigación, por ejemplo, dejando fuera loque uno seguro no se va a encontrar. Porque si da la casualidad queuno encuentra algo que no debería estar allí, según la verdadoficialmente aceptada, sería como ver un Boeing 747 en unaexcavación egipcia... clasificándolo como elemento ornamental. Esuna exageración, pero en lingüística cosas así han pasado, yseguirán pasando mientras nos neguemos a aceptar las posibilidadesde las realidad complejas que componen el pasado de una comunidad.

El Deporte muchas vecesviene derivado de las propias actividades derivadas de la búsquedadel sustento de la propia comunidad. Son los que se suelen denominarcomo deportes rurales, en su mayor parte. De ahí que cada comunidadhaya derivado en potenciar unos juegos y desconocer otros, pues no hasido su campo de actividad, o el terreno de juego, por así decirlo,no era parte del paisaje en el que se movía la comunidad. Refleja laforma de relacionarse con el medio, sobre todo en el ocio, puesrefleja, como se ha dicho, lo que se hacía en el no-ocio, es decir,el negocio. Aquí cabe señalar que muchas veces, en el pasado,deportes similares reflejan nexos de unión pasados entrecomunidades, hoy olvidados, tal vez por intereses ajenos a lacomunidad, a la espera de que este reflejo se complemente con elaspecto o los aspectos centrales de colaboración y cooperaciónentre comunidades. Como siempre, con altura de miras, y sincomplejos.

La propiainstitucionalidad pasada es reflejo de una comunidad que busca suestructura, su forma de organizarse y crear una jerarquía de mando,en tanto que dirigir ordenadamente sus pasos. Por supuesto, esto esderivado de una evolución de necesidades. Es conocido que en elfinal de la edad media y principios de la edad moderna había trestipos de sociedades en la Europa Occidental. Las basadas en las artesy el comercio. Las basadas en las armas y la guerra. Y un mix. Eneste caso fueron estas últimas las que salieron triunfantes. Pero aefectos de institucionalidad, dado que ninguna de las comunidades delos tres ámbitos ha desaparecido realmente, cabe conocerlas paraverificar su posterior desarrollo y evolución. De aquí se derivanlos derechos históricos a los que se refería la frase inicial, yque, debido a sus características, son, evidentemente, previos a lasconstituciones actualmente vigentes. De parte de comunidades vivasque han evolucionado en su institucionalidad, e, incluso, en los ejessobre los que ha basculado la propia institucionalización de dichacomunidad, pudiendo haber variado de múltiples maneras a lo largo dela historia, en forma de ser parte de una comunidad mayor, estardisgregada en partes junto a comunidades limítrofes, o serconquistadas y gobernadas temporalmente por un tercero. Según elmomento histórico. Pero siempre como el junco chino: la comunidad esflexible, y se dobla, pero sin llegar a romperse.

La Gastronomía esreflejo de la propia evolución de la comunidad. Suele decirse, entono jocoso, que las comunidades católicas tienen más evolucionadasu gastronomía que las comunidades protestantes. Esto sería porqueuna religión que requiere de celebraciones públicas en cada etapade la vida, la propia realidad de la sociedad, en la necesidad deinnovar y de distinguirse de los demás, como sucede en todos losórdenes de la vida (también a las comunidades), ha hecho de esanecesidad una virtud, permitiendo un abanico más amplio y variadoque en donde la religión es más íntima, no hay santos que venerar,las celebraciones son más familiares, y el contacto con el diospropio no requiere necesariamente de un intermediario. Claro que deesto hay excepciones, y circunstancias que mediatizan esto, como sonhambrunas, migraciones masivas... etc. Pero es un hecho que reflejamarcos en los que se mueve la comunidad y que se cuela por rendijasinsospechadas, dado que las realidades complejas que conforman lacomunidad son el resultado del lento poso en el cruce de losingredientes que van a parar a la olla, perdón, a un territoriodeterminado. Justo como la Gastronomía.

Ciertamente en territoriodeterminado es importante, porque delimita, a veces, la comunidad.Puede situarse entre dos ríos, o entre montañas, o a los dos ladosde una cadena montañosa, o acomodarse en el entorno de un accidentegeográfico, como pueda ser un río, una península, una isla (o unarchipiélago, generalmente en un agregado de comunidades más omenos próximas), entre otras posibilidades. Suele decirse queaquellos que viven en un entorno llano se difieren de aquellos queviven en un entorno montañoso, por ejemplo, en tanto que lacomunidad relacionada más con el primer caso habría evolucionadocon unos criterios más ligados a ese entorno, y habrían tenido, porotro lado, otras preocupaciones o inquietudes. Dicen que no es lomismo un pueblo ligado a la mar que aquel que tiene a muchas leguasel mar. El entorno geográfico en el que se asienta la comunidadmarca, de manera histórica su relación simbiótica, de intercambio,de aprovechamiento, de búsqueda de las propias necesidades ysatisfacciones. Y esto se liga con la Economía, puesto que lasposibilidades que da el terreno en el que se asienta la comunidad esla que posibilita la existencia de ganadería o no, de un tipo o deotro, igual con la agricultura o la pesca. Posteriormente (ypreviamente también), también, determina si hay posibilidad deminería o no, y de que clase. Y, aparte de otras derivadashistóricas, puede favorecer o no la necesidad migratoria.

El proceso histórico quevive cada comunidad es indisoluble de la propia comunidad. Es elagregado de sus vivencias, de sus realidades, de sus aspiraciones,des sus anhelos, de lo que fue planeado, de lo que si fue posiblealcanzar, de los fracasos sonados, a veces escritos por quieneshicieron que ese esfuerzo fracasara, y los legados para lasgeneraciones futuras por los que merece la pena luchar. Su expresiónsuele denominarse cultura: escultura, pintura, literatura,arquitectura, música … posteriormente el cine o el comic, porejemplo. Todo ello refleja la parte de la comunidad, nonecesariamente ligada a la economía productiva, a lo largo de lahistória. Claro que no hay que ser ingenuo, y ligar estos análisis,a la hora de conocer y reconocer la evolución de la historia de lapropia comunidad junto con la realidad compleja, pero a la hora dereconocer e identificar la comunidad como lo que es, y decir que esacomunidad es un ente autónomo, propio, con vínculos ycaracterísticas determinadas, y, sobre todo, voluntad de futuro, esa lo señalado (y mucho más) a lo que hay que hacer referencia. Sinrenunciar a que alguno que otro de los elementos puedan sersimilares, o incluso compartidos con comunidades próximas. Y basartodo, en la actualidad en la voluntad democrática, en la solidaridadde todas las comunidades (que basen dicha solidaridad en el respeto yel reconocimiento mutuo), porque el pasado, el prólogo, nos sitúaen el día de hoy. Pero el mañana hay que hacerlo posible hoy. Entretodas y todos los miembros de la comunidad. Y, como se ha señalado,el Tercer Espacio, es el espació que debe canalizar, sin menosprecioa los demás, pero desde el convencimiento de, al igual que las y losmiembros de la comunidad no tienen otra, que esa es la que les espropia, el Tercer Espacio debe interiorizar que aquello que no lideredifícilmente lo va a liderar otro. Más bien imposible la mayoríade las veces.

El resumen, en este caso,es absolutamente abierto. Como en la conclusión de “Regreso alfuturo”, dicho futuro no está escrito, se puede cambiar. Y es unfuturo que, si no se nos escapa, puede ser nuestro, escrito por laComunidad y por el Tercer Espacio, en un esfuerzo colectivo por hacerun relato de futuro, democrático, participativo, participante yabierto, inclusivo... pero desde la realidad, el reconocimiento a unomismo, huyendo de ideas prefijadas o el negacionismo. Desde la propiaComunidad. Porque dicha comunidad, también, es humanidad. Comunidades Humanidad.

El timo británico de Europa

2011-12-09T17:43:00.001+01:00

Todos somos plenamente conscientes de que las y los británicos aún tienen dentro de si, imbuido en su ser, en su identidad, y en sus características como estado la antigua membrecía a un imperio que cubría la cuarta parte de las tierras de nuestro planeta. Y que aún, hoy con restos de colonias, en diversas partes del mundo (baste citar Malvinas o Diego García, además de Gibraltar o las bases en Chipre, las más usadas en noticias por la prensa), reflejan en cierta medida ese legado. Pero eso es historia pasada, Remota. Y para enjuiciar el presente y el futuro de Europa y el Reino Unido habrá que hacerlo valorando unas cuantas claves que, no se si aparecerán estos días en la prensa británica, pero yo quisiera destacarlos, como reflexión personal de la cumbre última de Diciembre de 2011. Aquí van los apuntes.

En la película "La Relación Especial", de 2010, un Tony Blair jovial se dedica a cargar contra un políticamente moribundo John Major, poco antes de las elecciones de 1997. Se le ve dando una rueda de prensa con el Presidente Chirac, como candidato laborista, lanzando alabanzas pro europeas. Eso si, cuando obtiene la victoria electoral y, mientras habla con el lider galo, felicitándole por su victoria, una victoria de Europa, dice el, no tiene empacho en cortarle la llamada porque en la otra línea se encuentra el Presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton. Es una secuencia de una película, pero, a mi juicio, ilustrativa, de esa bicha que les pica a todos los Primeros Ministros. Y es que el Canal de la Mancha les separa de Europa, a la que llaman "el continente", por mucho que el Eurotunel se inaugurara en el centenario del la entente cordiale (bien es cierto que fue tras el incidente de la Misión Marchand, pero esa es otra historia). Eso si, en descargo del lider laborista también hay que decir que cuando el Reino Unido no suscribe el Euro hacia 1997 lo hace con la puerta abierta de ingreso cuando quieran. Porque, tal vez, en su fuero interno, Blair o Brown, esperaban tiempos mejores para plantear el ingreso al Euro. Y como esto la Carta Social, en la que si quisieron ingresar. Pero conviene recordar que el Reino Unido, con Tatcher a la cabeza, solicitó, y consiguió el llamado "cheque británico" en compensación por la PAC. Lo hizo en 1984. Eso si, en los siguientes 25 años se ha invertido la tendencia, y la realidad actual británica en el sector no difiere de la media europea, por lo que, en teoría, esa antigualla debiera ser eliminada. Pero no, lo que el Reino Unido pacta, se respeta. Para bien o para mal. Es la tradición. Pero ya veremos como es una pequeña mentirijilla, o, mejor dicho, un principio ya quebrado, de política internacional británica.

Demos un salto a la Constitución Europea. O mejor dicho. Al tratado constitucional europeo. Se llevó a cabo su ratificación por parte de 19 estados. Gordon Brown firmó aparte en Lisboa, para darle a su público la satisfacción de la diferencia. Pero eso es más tarde. En la Constitución querían llevarlo a referéndum. Y un gobierno laborista aquejado de muchas rémoras tendría en ese referéndum su defunción, dado que, aparte de los euroescépticos, votarían contra Europa todos aquellos que quisieran desalojar al laborismo. Aqui cabe señalar que, pocos meses después de las elecciones británicas de mayo de 2010, todas las encuestas (hasta el día de hoy) daban como resultado una abrumadora mayoría al entonces derrotado partido laborista. Y es que hay que tener plena consciencia de lo que se vota, cuando se vota y para que, y, sobre todo, votar, para luego no lamentarse por los efectos de una opción ganadora, más si cabe cuando no se hace nada por evitar que lo sea. Y es que cuando llegó el referéndum francés de la Constitución fué la extrema derecha y el partido socialista los que la tumbaron por la mínima. Incluyendo, claro esta, los anticapitalistas y la extrema izquierda, enarbolados en la lucha por el grupo Attac y Le Monde Diplomatique. Identico esquema se repitió en Holanda. Y lo mismo se había aplicado cuando el 20 de febrero de 2005 se sometió a referéndum en el estado español. En Gipuzkoa prevaleció un 40% de noes. En Girona parecido. Elevados porcentajes en Bizkaia. Y después iba ... Madrid. Por los grupos señalados que se oponían, con un 20% de noes. Y es que hay que analizar bien las razones. Y ahí quedó la Constitución. Pero como Europa no se para, surge el Tratado de Lisboa, para suplir su falta, debido a que ya había carencias derivadas, sobre todo, de las ampliaciones, y de una estructura pensada para 15, y que en no muchos años se iba a encontrar con 30 socios.

Una vez negociado y pactado el Tratado de Lisboa, se fue sometiendo al refrendo y ratificación en instancias estatales. En el Reino Unido se sometió a votación parlamentaria, siendo ratificado por la Cámara de los Comunes, de los Lores y teniendo el sello real. No es muy conocido que a fines de 2009 y principios de 2010 fue David Cameron, actual primer ministro británico, el que sometió a presión a los líderes checo y polaco para que mantuvieran sus negativas a firmar la ratificación, hasta que llegara el al poder, y retirara la firma del Reino Unido. Así es la historia. Sólo que se hizo insostenible esa posición tanto para Chequia como para Polonia. Y cedieron. Pero David se la anotó. Una más para devolvérsela a la UE. Luego en Polonia, actualmente, tienen un nuevo Presidente y un nuevo Primer Ministro, Donald Tusk, que no es ya euroesceptico, como los gemelos Kachinsky, y la cosa ha dado un giro. Tal es así que de los 27 estados miembros, sólo el Reino Unido se ha opuesto, y 3 de ellos lo consultarán con sus parlamentos, probablemente para decir que si ... a un proceso de negociaciones que se abre de aquí a marzo de 2012. Londres da el portazo de salida. Para quedarse con su Libra, y decir que no al Euro. para siempre. Y al acuerdo fiscal, también.

La actual estructura de la UE ha adquirido una complejidad indudablemente superior a la de 1992 y el tratado de Maastricht. Ahora tiene personalidad jurídica. Los tres pilares son parte del pasado, ahora todo es Unión Europea, liderada bajo el Consejo y la Comisión, con un Parlamento con funciones legislativas (bien es cierto que queda mucho por hacer para que asuma, aún, más funciones). En 1992, con la negativa de Dinamarca, se puso en riesgo la naciente UE. Llegaron al punto de proponer la disolución total para, en la sala contigua, inaugurar algo nuevo, pero sin Dinamarca. Las cosas han cambiado. Se han incorporado mecanismos. Y es que, el que no esté a gusto, tiene la puerta para irse. Charles De Gaulle lo debió ver claro, cuando en 1967 le dijo que nones al Premier McMilland, por mucho que quisiera ingresar en su club. Por cierto, también es poco conocida la historia del cohete Arianne. Y es que en los año 70 los principales líderes de la ESA eran Reino Unido, Francia y Alemania Federal. Reino Unido, haciendo caso a los primos americanos, dijo que no, que no era necesario. Alemania, ocupada militarmente hasta el año 1990, ni fu ni fa. Y los franceses decían que Europa no debía depender de nadie para sus operaciones en el espacio. Que no hacerlo así suponía darle a Estados Unidos la capacidad de decisión sobre el futuro desarrollo espacial de Europa. Afortunadamente para todos, en ese caso, las tesis francesas prevalecieron. Son curiosidades de la historia. Como lo es hacer una unidad monetaria incompleta. Y han pensado que es el momento de darle sentido. Con esto no quiero decir que sea la mejor de las propuestas, el detalle, y que pueda tener un contenido mejor, otro enfoque, otra redacción, cuando se vaya avanzando en su implementación, a nivel europeo, estatal... solo remarco que, si hablamos en términos de adhesión y de unión voluntaria, dado que hay mecanismos, alguien debiera explicar los costes de la No Europa para el Reino Unido. Y con cariño, señalarles la puerta de salida. Eso si, también consideremos que el liderazgo de Cameron es débil. Que hasta el alcalde de Londres, Boris Johnson le ataca por el tema europeo. Y que el vice primer ministro Clegg, liberal demócrata, que fué europarlamentario, es del partido más europeo de los ingleses. Y que este era un tema delicado en la coalición de gobierno. Y que supondrá una quiebra de dicho pacto. Y que en el alero está, dentro del marco del tema, la posible independencia de Escocia, antes de 2015. Un tema interesante sin duda, pero que merece tratamiento aparte.

En la misma cumbre se dió, por otro lado, vía libre a Croacia, país independizado en 1992, a ser miembro de la UE en 2013. En Octubre de 2005 se abrieron las negociaciones, tras ser candidato oficial desde Junio de 2004. En la cumbre ha firmado el tratado de adhesión. Y quiere entrar en el Euro. Lo cual no será un problema, no sólo por sus datos macroeconómicos, sino porque otros países lo usan sin acuerdo. Como Kosovo. Como Bosnia. Como Montenegro. En la misma cumbre se ha dado la fecha de inicio de negociaciones para la adhesión de Montenegro. En 2006 se independizó, superando el criterio del 51% de participación y 55% de sies, criterios aprobados por la UE y el jefe de su diplomacia y acción exterior, Javier Solana. En 2010 era candidato oficial al ingreso. Es la ampliación a los Balcanes occidentales. No hay que olvidar que Islandia es candidata oficial y negocia su ingreso desde 2010. Ya ha cerrado 4 capítulos de 33 de su negociación de acceso. Y no, no me olvido de Turkia. No es el tema de la religión. Es demografía. En unos años sería el país más poblado de la UE. De economía. Sería de los países más pobres de la UE. Y de toma de decisiones. Con su tamaño y población, Reino Unido, Turkia y dos estados pequeños dominarían el futuro de la UE. Por eso, creo, humildemente, que a uno hay que enseñarle el camino de la salida, y al otro señalarle que tiene más que aportar siendo mediador y moderador con los países árabes de su entorno, como socio preferente de la UE, pero sin ser parte integrante de la misma.

En resumen. Hay mucho abanico de temas, importantes, y, añado estos elementos para su consideración, porque el futuro común europeo es una posibilidad que conviene profundizar, mejorar, claro esta, pero desde dentro, y sobre sus estructuras, para facilitar una relación más amable entre los pueblos de Europa, activar para siempre el lema de "unidos en la diverisad", desde lo propio a lo global, teniendo en cuenta lo común, sabiendo lo que nos separa, y construyendo en positivo. Esa es la UE que merece la pena. A pesar de algunos líderes que no hacen mas que dar quebraderos de cabeza, a pesar de una falta de estadistas que vean más allá de pasado mañana, y a pesar de un Reino Unido que cada día sobra más en una Europa en la que no cree. Y cual timo de la estampita, algún día nos hicieron creer que habían enmendado, que creían en Europa. Pues no. Pues eso. Reino Unido, tercer straight, eliminado.

Hacia el futuro: articulación teórica del tercer espacio

2011-11-28T00:17:00.001+01:00

“Si no cuidas lo tuyo, otro llegará y lo hará sentir suyo!”. Esta frase emotiva, emocional, que mueve y motiva es un buen arranque para explicar que significa y que podemos entender por el tercer espacio. A pesar de que aquellas teorías que explican lo propio nacieron contra el absolutismo y a favor de los derechos ciudadanos, como pudieron haber sido el regionalismo y el nacionalismo, a día de hoy hay muchos elementos que lo tratan de empañar. Y es porque algunos, desde los otros dos espacios, lo ven como una amenaza a sus intereses, contrario a sus aspiraciones y que limitan sus posibilidades de éxito. ¿Porque? Veamos unos apuntes.

Todo ser humano nace libre e igual en derechos. Bien. Derecho humano básico, junto al derecho a la vida. Pero todo ser humano nace en comunidad. Una comunidad de seres que le da sustento, contenido material y espiritual. Le da el formato de aprendizaje de las herramientas de utilería social, como es el medio de comunicación: la lengua, entre otros. De ahí que en las cuevas las pinturas fueran su especie de escuela, en los meses de obligado encierro, de lo que al salir se iban a encontrar. Muchos elementos están conectados, aunque no sepamos muy bien cómo.

Las comunidades humanas evolucionan, evolucionan los reinos, los estados y demás formas de estructuración social y política, evolucionan las formas de gobierno, llámese absolutismo, monarquía, república u otra, evolucionan las lenguas, y se van conformando nuevas mayorías donde antes sólo existía la nada. Y por supuesto, desde este enfoque conceptual la adecuación a los nuevos tiempos que se producen es fundamental. Por eso la base debe ser, y es, la articulación de base democrática de todo el movimiento que aspire a defender, promover e impulsar lo que uno es. Es la suma de voluntades lo que engrandece y fortalece el tercer espacio.

El primer espacio vendría a ser el centro derecha, representado, se supone, en la mitología, por la burguesía. Por aquella burguesía que hizo la revolución francesa y americana. Y se le supone derecha porque en los estados generales de la Francia revolucionaria se sentaban a la derecha. Y la izquierda, en la parte contraria, con el mito del proletario, base de las revoluciones rusa y china. Pero a esto ya respondió con claridad un destacado diputado del tercer espacio en el congreso de los diputados: “Si es que derecha es ser opuesto a los avances legítimos de la democracia en contra de los poderes absolutos, si esto es ser derecha, nosotros somos izquierda.” Y lo decía un demócrata cristiano. Y es que en realidad el tercer espacio desde la concepción presente, debe ser considerado el primero. Pues estamos tratando de señalar que realmente son dos las ideas: a quien le importa la realidad de una comunidad, y por ende, del territorio que la habita, y aquellos que en base a otros cálculos, apuestan por sus intereses, alejados completamente de la comunidad a la que, incluso, pueden pertenecer, con falsos cosmopolitismos, y falsas visiones universalistas.

Patria es humanidad, decían en américa latina. Y más concretamente, que la mejor y mayor aportación que un pueblo puede hacer al mundo global, a esa aldea global, es apostar por construir su propia aldea, su propio ser, su propia identidad. Construir … a partir de los ladrillos ya existentes. No inventar nada. Allá donde exista voluntad de autogobierno, bien, donde quieran más, pues eso, y donde menos, es respetable. Pero siempre con claridad y meridiana precisión en los términos y apostando por la diversidad. Y su reconocimiento. Por eso hay que huir del mundo surgido de los rescoldos de la edad media, estático, y que centra sus voces en las palabras universidad – una versión – y uniforme – una forma, tendiendo a reconocer, potenciar y hacer visible el pluralismo que pueda haber en las sociedades. Las realidades rara vez se ven en blanco o negro. La gama de colores es amplia, y ahí es donde está el sector, el espacio al que se quiere aludir, en el arco iris.

Un apunte necesario en este momento es señalar que hacer del particularismo virtud no tiene porque ir ligado al egoísmo. Existen otras realidades, otras comunidades, más o menos lejanas, emparentadas o no en cultura, relaciones económicas, sociales o políticas, o simplemente por el mero principio de solidaridad entre comunidades y pueblos en el mundo. Porque lo que reconozco para mi, los principios morales, pueden ser asumidos por otras comunidades o pueblos que así lo decidan libremente. Y puede que soliciten cooperación. En ese marco el tercer espacio es el espacio de la solidaridad sincera y efectiva. Hacer de lo particular algo universal es un reto necesario.

Pensar el ayer para fijar el mañana. El pasado es fundamentalmente necesario para entender la comunidad. Nada nace en el eter, ni es etéreo. Ni tampoco cualquier investigación “científica” es absolutamente aséptica, puesto que a diferencia de un entorno aislado en el laboratorio para una planta, en la realidad el investigador social no deja de ser un actor participante y sujeto a incorporar, de una u otra manera, prejuicios, ideas preconcebidas, marcos conceptuales previamente construidos, o elaborados por alguna de las partes implicadas en el estudio. Por supuesto el ayer no debe marcar el ritmo de los del mañana. Una teoría del siglo XIX señalaba que no era posible reformar las constituciones de los países, entendidas como las formas de organización de las comunidades, porque debía contarse con el consenso de todas las generaciones de ciudadanos de esa nación. Ya fueran vivas o muertas, del siglo XII o del XIX. Lógicamente era una trampa. Hoy sabemos que la mejor manera de manejarse es que los que hoy viven en la comunidad son los indicados para afrontar el reto de auto-organizarse y decidir cual ha de ser el destino de dicha comunidad. Sin más limitación o imposición que su propia voluntad, o aquellas que libremente estén dispuestos a aceptar.

Ejercer el liderazgo del tercer espacio supone saber cuales son las necesidades efectivas de la comunidad, ya sea en los ámbitos de la pesca, la agricultura, la ganadería, la industria, la sanidad, la educación... todo el abanico de posibilidades que tenga el territorio en el que dicha comunidad se asienta en la actualidad. Para hacer posible que sus beneficios reviertan en dicha comunidad. Y estructurarla de tal manera que sea como un reloj, con engranajes bien engrasados, y que funcionen acompasadamente, en pos de un objetivo común, que es la suma de las voluntades individualmente cuantificadas, y es el bien común. El bienestar y la prosperidad de la comunidad es fundamental para el progreso de sus individuos. Y esto no es que sea de derechas o de izquierdas, es un compromiso con el principio básico de que todos los seres humanos nacen iguales en dignidad y capacidades, que es uno de los 30 artículos de la declaración de derechos humanos de la ONU, de 1948. Y que señala que, como ese, los demás son indivisibles e irrenunciables.

Para afrontar estas realidades, en dichas comunidades, la estructuración del tercer espacio en el mundo moderno se suele realizar mediante formaciones políticas (recordemos, primer espacio conceptualmente, pues los otros dos espacios normalmente vienen acompañados por estructuras en formato franquicia, tele-dirigidas, y sin capacidad de decisión en el entorno de la propia comunidad). Su estructura y composición ha de poder ser lo más apegada a la realidad de dicha comunidad y estructurada como el territorio en el que se habita, con sus particularidades interiorizadas en la forma de actuar y de elaborar los proyectos, puesto que este hecho es algo que los otros espacios no harán, porque ni podrán ni querrán. Porque su realidad no es esa comunidad, sino otra, generalmente una realidad más cercana a la mitología y a un relato mantenido en el eter, que a algo palpable, y que normalmente a poco que se rasque, salta la pintura exterior y deja la posibilidad de profundizar en la construcción de ese relato propio de la comunidad a la que uno pertenece, asentado en una determinada tierra, y que le ha dado sentido a una trayectoria, que constituye la base del “como hemos llegado hasta aquí”. Que sirve para saber con mayor claridad los ingredientes de los que uno puede nutrirse. Y en un mundo globalizado esa es la base, el ser y saberse ser, del valor añadido, de aquello que la comunidad en cuestión puede articular, como algo distinto y propio, apegado a uno mismo, y que puede ofrecer al mundo. Nutrir su modus vivendi. Su modo de vida.

Una vez tenidos en cuenta estos principios generales, es decir, la base profunda y sinceramente democrática, participativa e inclusiva, de suma la mayor cantidad posible de voluntades, sin adoctrinar ni coaccionar, sino con la palabra, el dialogo y el convencimiento, el reconocimiento de la realidad de la propia comunidad, y de sus potencialidades, su estructuración sobre un proyecto propio, independiente, surgido en dicha comunidad, ya se tiene algo en claro. A partir de ahí surgirán discursos sobre ofrecer posibilidades para generar pan para hoy y pan para mañana, empleo de calidad, oportunidades para los jóvenes... aspectos sectoriales, que son muy importantes, pues primum vivere, primero vivir, luego filosofar, que dijo aquél. Dicha herramienta es fundamental entendido como el instrumento de hacer posible el crecimiento, tanto material, como espiritual de dicha comunidad. Nunca confundir la herramienta con la propia comunidad. Cada cosa tiene su espacio. La herramienta es parte de la comunidad. Y como tal, debe reconocer, inequívocamente, que, para bien o para mal, hay otras herramientas, otros instrumentos. Sean en formato franquicia o no, es decir, que puede haber más de una herramienta en el propio tercer espacio. Una enfocada al ámbito político, otra al cultural, otra … son opciones que pueden darse. Según el modelo que pueda existir en cada comunidad determinada.

Por ir dando conclusión a estas ideas sobre el tercer espacio, esto es, el espacio inequívocamente propio, de la comunidad a la que uno pertenece, el que siente como propio, ha de ser precisamente eso. Aquel en el que uno se sienta cómodo, en el que cada uno que venga nuevo, con su relato, sea capaz de incorporarlo sin dificultad al relato colectivo, en el que interactúen todos lo elementos que comprenden la comunidad, y a todos los niveles en que se estructure dicha comunidad. Las realidades complejas no pueden ni deben ser un obstáculo a la suma libre de adhesiones, con una voluntad de implicar a quien sea, sin prejuicios, puesto que, ampliando el significado, habría que recordar aquella cuña radiofónica: “cuando un monte se quema, algo suyo se quema”. Y es que, al fin y al cabo, la comunidad humana a la que pertenecemos, y por ende, el territorio físico que ocupa, es lo nuestro. Lo que nos hace ser lo que somos, desde el respeto indivisible a lo individual y a lo colectivo, el ser nos llena, nos cubre y nos identifica. Como sucede en el conjunto de la comunidad humana, o aldea global. Apostar por todo ello es sin duda signo de racionalidad, y una apuesta inequívoca por el futuro. Un buen futuro para todas y todos. Porque otro no va a venir a hacer estas labores. Y porque reconocemos que no tenemos otra comunidad, ni otra tierra. Esta es la nuestra. Y, por responsabilidad, lógico es encargarse uno mismo de todo ello. Entre todos, cuidar de lo de todos, es generar conciencia. Porque si uno quiere ser mañana una gran empresa, debe empezar a actuar hoy mismo como si lo fuera. Al fin y al cabo, somos lo que hacemos para cambiar lo que somos.

Bilbao y Bizkaia: Más allá del Guggenheim

2011-11-25T16:39:00.001+01:00

Al aproximarse a la realidad del Territorio Histórico de Bizkaia uno podría tener la tentación de señalar que el único elemento de turismo que existe es el Museo Guggenheim de Bilbao. Por cierto. Nadie lo quería. Como señala el Lehendakari Ardanza fue un empeño personal de unas cuantas personas, incluyendo al actual Diputado General de Bizkaia, Jose Luis Bilbao, el que hizo posible llevar a término dicho proyecto. Pero cabe decir mucho más, de este y de otros espacios que marcan el territorio de Bizkaia, sin desmerecer las bellezas naturales, industriales o culturales de otros territorios, vecinos o no de Bizkaia.

Por empezar por el occidente, en Karrantza, existe la sima Txomin IV, que no desmerecen en nada las bellezas acumuladas por la cueva del Soplao, dado que en buena parte del territorio que da al Golfo de Bizkaia se hizo un nicho ecológico, un refugio natural, después de Würm IV, la última glaciación. Pero esa es otra historia. Siguiendo por la zona, encontramos la casa de juntas de avellaneda (hermanada, supongo, aunque sólo sea conceptualmente, con las de Puente San Miguel y Gernika). Y está Balmaseda, con su puente romano-medieval, por donde pasaba la lana castellana, camino de puerto. en la costa nos encontramos con Pobeña y La Arena, con la marisma del Barbadun, además de la planta de Petronor junto a la casa-torre de los Muñatones. Pasado y futuro mano a mano, en poco espacio de terreno.

El Gran Bilbao es un espacio de posibilidades. Tal vez no haya mayor belleza que subir a Artxanda, bien desde el funicular, bien desde Enekuri o por Santo Domingo, desde el Txorierri (donde se encuentran el aeropuerto y el cementerio de Bilbao, y el antiguo seminario de Derio). Desde lo alto se domina todo el Botxo, visualizando el enorme parque de Etxebarria (donde antaño estaba la fábrica, y donde hoy en aste nagusia se ponen las ferias, con tiempos regulados y precios máximos tasados), la zona del arenal que conecta con el paseo de Uribitarte (donde está el Palacio Ibaigane, primera sede de la Ertzaintza en 1936 y ahora del Athletic) y después está el Guggenheim y el entorno de abandoibarra. En Abandoibarra era donde estaban hasta hace tres décadas la campa de los ingleses que se llamaba, fábricas y la línea del renfe que moría debajo de la estación de la concordia, la de Feve, que nos lleva (en tres horas) a Santander. Lo han sustituido el famoso museo y una explanada verde que combina el paraninfo de la UPV, la biblioteca de la vecina Universidad de Deusto (se ha creado la pasarela peatonal Padre Arrupe, general de los jesuitas hasta 1981), el centro comercial urbano de Zubiarte ... el parque de los patos, o de Doña Casilda, ya existente, al lado del Palacio Euskalduna. Por supuesto en Bilbao existen otros centros de interés, como pueda ser el Casco Viejo, con VII siglos de historia, incluido el puente e iglesia de San Anton, que albergan restos de las murallas de Bilbao, y el remodelado mercado de la ribera.

Pero más allá de Bilbao, en Bizkaia existe mucho más: el santuario de Urkiola, la colegiata de Markina, el paseo sobre la playa de Gorliz, el puerto pesquero de Armintza (cercano a los restos de la difunta e innecesaria central nuclear de Lemoiz, pues Euskadi es autosuficiente energéticamente), el corazón de Durango y el pórtico de su iglesia, que fue donde más gente murió en el bombardeo de 1937 y que alumbró 30 años después la feria del libro y disco vasco, Elorrio y su cementerio cargado de estelas vascas, Elantxobe y ese aprovechamiento de una pared para convivir usando al máximo el espacio que la naturaleza da, con el puerto debajo... Urdaibai es en este sentido un paraje natural incomparable, con las dunas recuperadas, los bosques, las bandadas de pájaros migratorios que hacen parada obligada en dicho lugar a donde van a dar Bermeo, Lekeitio y Gernika, al fondo de la ría, con su casa de junta y árbol, pero con un parque Europa y un museo de la paz muy recomendables.

Bizkaia tiene muchos rincones con encanto, naturales, como la propia cueva de Santimamiñe, en Kortezubi, industriales, como el museo marítimo, al lado de la grúa karola y del palacio Euskalduna en Bilbao, o el museo de la minería en Gallarta (de donde era Pasionaria), o el museo de la industria de Portugalete. Y sitios culturales, como el Castillo de Butrón, entre muchos otros lugares de interés, para todos los tipos y gustos de interses. Y para lo último he dejado a Getxo, puesto que en Getxo tienes de todo. Tienes mar y playa. Getxo tiene 9 playas. Tienes un humedal. Tienes un paseo costero, que tardas unas 4 horas, a buen ritmo en recorrerlo. Tienes las zonas altas de Algorta, y las bajas de Las Arenas, todo conectado por el Metro, que en Getxo tiene el doble de paradas que en Barakaldo, que tiene 4, sólo superados por Bilbao, que tiene 11. Tienes una zona rural, y otra comercial, y un puerto viejo y uno nuevo, deportivo, que es donde se produce el atraque de cruceros, que antes se llevaban a cabo en Santurtzi, que es donde está actualmente el Puerto de Bilbao.

Una campaña decía "Ven y cuéntalo", y es verdad. Lo mejor no es que te lo cuenten, lo mejor es conocer de primera mano. Pero lo mismo que he descubierto personalmente que Cantabria es mucho más que Altamira y el Palacio de la Magdalena, que tiene mucho más que ver, visualizar y disfrutar, me supongo que mi tierra bizkaina puede y tiene mucho más que ofrecer que el Museo Guggenheim. Como se habrá podido ver entretelas de lo que he señalado el ámbito cooperativo interterritorial en Bizkaia es total. Siempre en base a la complementariedad y a la interconexión. Ojala ese fuera el marco conceptual de relación entre Bizkaia y Euskadi y Cantabria, también en el ámbito del Turismo. Porque Cantabria será y es infinita, y Bizkaia es mucho más que un museo. Aunque todo el mundo se olvide del Bellas Artes y cite el Guggenheim. Pase lo que pase la realidad es que la vecindad debe poder ser una realidad en positivo, y un espacio común de intercambio y reconocimiento. Eso espero.

Aportaciones al debate Post – electoral del PRC tras el 20 de Noviembre de 2011

2011-11-22T18:15:00.000+01:00

El PRC ha logrado 43.900votos, un 12'54% del voto en Cantabria, quedándose a un 0'50%, esdecir, unos 1500 votos, de quitarle al PP el 4º escaño que hasacado, de los 5 que había en juego en Cantabria. Ahora es la horadel análisis y de la reflexión. Y aquí van las mías:

Por empezar con algo escriticable a quien convoca las elecciones que lo haga un pocoprecipitadamente. Y a quien introduce el tema de los avales, que sonUPyD e IU, en un intento de limitar la participación. Ellos, que sequejan del sistema electoral. Y es que el marco electoral es muchomás que lo que se dice que es. Pero bueno. Al PRC no le costórecoger las firmas para Cantabria. Por otro lado había que poner enmarcha la candidatura y el programa. Un programa detallado hecho enCantabria, por Cantabria y desde Cantabria, para Cantabria. En losprogramas de PP y de PSOE, como ha pasado con Euskadi, no aparecíala más mínima referencia a Cantabria, de ahí que la aportacióndel PRC fuera fundamental y única.

Durante la campaña estámuy bien recorrer Cantabria, los pueblos, las ciudades... etc. Y esen esos más de 8000 kilómetros recorridos en los que está la clavede la movilización del voto logrado. Josu Erkoreka, cabeza de listapor Bizkaia, ha recorrido 3600 kilómetros en campaña. Siempreacompañado del programa electoral. Hablemos de los discursos y delprograma. Hacer una referencia a la ley electoral está bien, peroopino que, dado que es una bandera de otros, hacer hincapié en ellono ha ayudado. Más si cabe cuando no son elecciones presidenciales,sino al congreso de los diputados. El CGPJ, el TC y el TS se eligepor Congreso y Senado, además de por el Gobierno, electo por losanteriores, y no por eso se habla de unas elecciones judiciales.

Por lo mismo hablar deEuskadi, de Catalunya y de España, no creo que haya sido útil. Másal contrario. Tanto PP como PSOE han usado estas elecciones en clave“nacional”. Y jamás, entiendo, no han hecho pedagogía de que eslo que se decide y que se juega Cantabria en estas elecciones. Y esedebía haber sido el eje del programa y de los discursos. Ejemplo. ElPNV en la legislatura 2008 – 2011 ha presentado el 80% de lasiniciativas relativas a pesca. En Cantabria hay flota, y pesca. El PPy el PSOE no han hecho nada en Congreso y Senado al respecto. Nadaserio y significativo. Era una vía. La otra es la Ganadería. Otrala Agricultura. Cosas que son competencia de Congreso y Senado, o quea través de Congreso y Senado se pueden plantear, como ha hecho elPNV, por ejemplo. Hacer pedagogía, más si cabe cuando el pasado esevidente y está en las hemerotecas. Y las propuestas de futuro elPRC las ha tenido que trabajar desde el Gobierno de Cantabria.

Por otro lado el atacaral PNV por los acuerdos presupuestarios tampoco es útil, como lo eshablar de Euskadi o Catalunya, porque descentra el mensaje. Aparte deque hay cosas que no son verdad. Porque los 1265 millones logrados,que responden en su mayoría a las 18 competencias logradas, soncosas que antes salían de Euskadi, pagándolo doble, una al estado através del cupo, y otra en Euskadi, por iniciativa propia. Ademásde que es cumplir la ley, como es el Estatuto de Autonomía Vasco...y que aún todavía no se ha cumplido, pues quedan 17 competenciaspor transferir. Cosas que tiene, que si vamos al detalle se puedenaclarar. Pero para eso debe haber una cierta relación. Y a lo quevamos. El corredor Cantábrico Mediterráneo. Ha salido un candidatode Compromis por Valencia. Sería bueno para ambos que hubiera unacierta relación, y apostar juntos por ese deseo, espero que común.O con el CHA aragonés, que vuelve al congreso. O con el BNG y elForo Asturias por la cornisa cantábrica. O con el PNV, por la pesca,la agricultura, la ganadería, las infraestructuras, etc. Y decirlo,si se puede. Aunque es necesario trabajo previo. Con intermediarios.Pero creo que es bueno que las relaciones no sean unívocasCantabria-Madrid, sino multi dimensionales. Y esa visualizaciónpuede ayudar. Porque hay que tener claro dos puntos. Y es que a estaselecciones era, prácticamente, la primera vez que el PRC sepresentaba, y la gente SI distingue entre elecciones, y vota una cosaa su municipio, otra al parlamento y otra al congreso. Y ante la dudaentre el original y la copia, ha votado al original. De ahí que elvalor añadido sea clave.

Aparte de los elementosque hayan existido en campaña, de la propia campaña, los actos, loselementos de propaganda, los discursos, el que la gente noidentifique que es su campaña, el no hacer pedagogía, hay elementospasados y futuros que son fundamentales para coger impulso.

Hay una verdad, y es quelo que pueda hacer el PRC no lo va a hacer nadie. Ajuriaguerra dijoal PNV en 1977 que debía estar presente en todos y cada uno de loslugares donde algún interés para Euskadi estuviera en juego. Y esasí como principio para todos los pueblos que se preocupen por sufuturo. Y el PRC es la pieza clave para Cantabria. Y es éste el quedebe asumir su representación dentro y fuera de la comunidad. Conlas cosas claras, apostando por la realidad. Eso si, sin decir loprimero que se nos ocurre, sino siendo conscientes de que, aunque amuchos se les va la lengua diciendo lo primero que se les pasa por lacabeza, lo que se dice hay que medirlo, al menos en lo posible, pueslas palabras aún conservan su fuerza, y las que parten de laconvicción pueden, y deben cumplir su función. Explicar, razonar,convencer. Si nos van a oír, la palabra es clave. Y la interrelacióncon otros pueblos, de dentro y de fuera del estado español, a travésde la lengua cantabru, de las casas de Cantabria en el exterior, delos pueblos vecinos, de los pueblos de características similares, ode los hermanados a lo largo de la historia, y sus representantes,cuando tengan partido propio, puede ser una vía para demostrar queCantabria no está sola. Que las decisiones y proposiciones se tomanen Cantabria, que Cantabria tiene su voz, y debe ser escuchada, peroque, en cualquier caso, cuenta con apoyo. Y que cuando no haya vozdel PRC en el congreso, otros pueden ayudar a que se escuche.

Proyecto regionalista 2.0

Una vez pasado lo pasado,y que es irreversible, miremos el futuro. Y eso pasa por manteneractivas las organizaciones y los comités locales. Dar ánimos a lagente. Mantener las actividades. Y el compromiso adquirido enayuntamientos y parlamento de Cantabria. Y para eso, además, estábien la Politika 2.0. Una vía puede ser dándole otro aire a la webdel PRC. Darle visibilidad a los blogs con un portal o blogosferaregionalista, donde se puedan ver todas las opiniones de las y losafiliados del PRC, y simpatizantes, que tengan algo que decir. Unaplataforma de visualización del proyecto regionalista.

Por otro lado, y en elcaso de Santander, se han creado cuatro talleres, y una opciónrazonable es que los que buenamente puedan se reúnan regularmente,de manera presencial, una vez al mes, pudiendo tener material elcomité local, uno a la semana, además de lo que genere el propiocomité, y la realidad en el propio ayuntamiento. El 5º grupo es elde pensamiento regionalista, que deberá reunirse, no se cada cuanto,pero también presencialmente. Y a nivel cántabro el 2012 podríaser el año propicio. De aquí a mediados de 2012 articular unareflexión a través de la mesa de pensamiento regionalista (enSantander y en otros comités locales). En Junio-Julio celebrar unasjornadas regionalistas, donde se junten, primero las reflexionesrealizadas por los comités, y luego invitar a gente de partidos dedentro y de fuera de España, que exponga sus experienciasregionalistas y nacionalistas, desde la democracia, el respeto a losderechos humanos y al ser, a la propia identidad, irrenunciable. Y lorecogido podría usarse como impulso a los mismos grupos a nivellocal, para añadir más inputs en las reflexiones. Además que en2012 y 2013 no hay elecciones. Y podría hacer las funciones deconvención del PRC.

Congreso tocaría en2014, a finales, si es a 4 años. Y las elecciones cántabras son enmayo de 2015. Para entonces Revilla tendrá 72 años. Es historiaviva de Cantabria. Pero sería lógico que a mitad de camino sepudiera producir la renovación generacional en el PRC. A finales de2012, en diciembre, celebrar congreso del PRC, y en 2013, en enero,en el 70 cumpleaños de Miguel Ángel, hacerle el merecido homenaje.A toda una vida. Pero que el PRC es mucho más que el. Y dar elrelevo. Y apostar por el futuro. En todos los sentidos. Hay gente,cuerpo, cuadros, equipos, listos.

Y a Miguel Ángel se lepuede dar un papel, de alguna manera, pero tirando del carro gente deuna nueva generación de regionalistas, que existe a estas alturas.

Hay mucho que hacer porCantabria. En infraestructuras, en pesca, en agricultura, enganadería, en transportes, en la comarcalización, la energía (dosempresas vascas son punteras, Gamesa e Iberdrola), la I+D+I (+K), enlas cuentas públicas (creando un Tribunal de Cuentas propio), ymuchas cosas más, pero mucho más importante es el marco ideológico,y los cauces para crearlos, dentro y fuera del partido. Fomentar lademocracia tanto interna como externa, la inclusividad, la figura delafiliado y del simpatizante, al que se le llama para los actospúblicos y se le envía información. Hay que apostar por el futuro,de Cantabria y del PRC. Fórmulas como la del Work Kafé pueden serinteresantes, junto a otras que activen, ilusionen y hagan partícipesa la afiliación.

A través de 2013 habríaque preparar las elecciones europeas de 2014, y en 2013 y 2014, sobretodo a partir de las europeas, las cántabras de 2015. Preparar a lagente, las candidaturas, el programa, que sea participativo, y siendopedagógicos, con el “para que”. Con fines concretos. Y con unavisión de conjunto del que se pueda enganchar la realidad. Esto es,De la Ideología surgen las estrategias, y de ellas las tácticas. Yapostar bien, para acertar. Y errar poco, más si cabe cuando eltamaño de Cantabria es similar al de Navarra. Pero nótese queNavarra tiene su concierto económico, y que en estas elecciones hahabido un diputado de Batasuna (Amaiur), y uno del PNV (Geroa Bai).

El Euro y el PIB

2011-11-17T16:47:00.001+01:00

El Euro es la moneda actual de 17 estados europeos (y de andorra, kosovo o montenegro, sin acuerdo previo). Y como todo, la historia podía haber sido esta u otra. Y, como muchas otras cosas, tiene sus procesos, sus razones históricas y, también, sus miserias. La verdad es que el nacimiento del Euro esta provocado por las crisis sistémicas del capitalismo. Pero en este caso hablo de la de principios de los 70. Y es que en 1968 Charles De Gaulle pidió la retirada de fondos en Estados Unidos ... en oro, ya que aún estaba vigente el patrón oro, por el que cada Dolar estaba respaldado por una cantidad en oro en la Reserva Federal. Los años de entre 1945 y 1973 se denominan los 30 gloriosos en Francia. Había crecimiento, el mercado estaba regularizado, equilibrado el libre mercado con el respaldo de las instituciones públicas, y acuerdo entre patronal, sindicatos y gobiernos, siendo la base común un credo compartido entre derechas e izquierdas sobre el progreso del país. Y es que venía de las instituciones creadas en 1944, el Banco Mundial, que era el prestamista de último recurso, el Fondo Monetario Internacional, dedicado a proyectos de desarrollo (después de la crisis de 1974 se invirtieron los papeles) y una organización de comercio, que se quedó a medio camino (GATT), hasta 1995, que se creó la OMC. En 1974 es cuando se oficializa la ruptura del patrón oro-dolar, en Jamaica, en una reunión del FMI.

El nuevo escenario era de absoluta volatilidad, puesto que hasta entonces las monedas del mundo tenían al dolar como referencia, y éste estaba sujetado al oro, por lo que era una garantía. Ante esto los europeos decidimos crear el sistema monetario europeo, el SME, en 1979, origen remoto del EURO, y que entonces se concretó en una moneda virtual, que era una cesta en la que participaban las monedas miembro, el ECU, para que esa fuera la referencia en las transacciones. A día de hoy eso es lo que están intentando hacer en Sudamérica con el SUCRE. Si ya no existía el marco mundial, al menos, construir uno a nivel europeo, para garantizar un mínimo de estabilidad. Eso si, estas medidas se acompañaron con liberalizaciones del lado del sector financiero y bancario, permitiendo progresivamente el intercambio libre de recursos financieros. Antes de aquella época era un escándalo salir de un país con una maleta de dinero por el aeropuerto. A un catedrático universitario le pillaron de esa guisa en Barajas. A día de hoy, entre los paraísos fiscales y la informática es fácil con un clic intercambiar sumas tremendas de dinero. En este punto cabe decir una verdad. Naciones Unidas tiene un presupuesto propio global (agencias aparte) similar al del Gobierno Vasco, y un personal propio para el mundo similar a la plantilla de Educación del Gobierno Vasco. Para situar las cosas en su contexto. Y que en el FMI, por ejemplo, las decisiones se toman con un 85% del voto, y Estados Unidos tiene un peso del 17%, por lo que en cualquier caso hay que contar con ellos.

Cuando cae, o tiran, el muro de Berlín, tanto Francia como Italia vieron una Alemania reunificada que renacía (en base a la aplicación del derecho de autodeterminación del pueblo alemán), y, aún estando previsto la adopción futura de una moneda común, pretendieron usarla para atar a Alemania, y que el marco se subsumiera en una realidad compartida. Para ello estuvieron dispuestos a sacrificar en Franco y la Lira. Hablamos de 1991. Entre 1992 y 1993 para hacer más posible esa situación, desde el ente regulador del SME, aún teniendo en su reglamento que había dos bandas de fluctuación de las monedas miembro, el Bundesbank jugó con declaraciones públicas sobre el no rescate de la Lira o la Libra, que fueron objeto de ataques especulativos, principalmente de George Soros. Nadie acudió a sus rescates. Y cuando lo hicieron era tarde. Conste que un tal Jean Claude Trichet era el responsable del Banco de Francia y un tal Mario Draghi era trabajador del Banco de Italia. Al final Alemania hubo de aceptar el Euro, en las condiciones que Francia e Italia proponían, incluidas las cuotas de poder, y el reparto de la presidencia del ente regulador, el Banco Central Europeo, primero Wim Diusemberg, holandés, del entorno de influencia alemana, luego un francés, y luego un italiano. Y así fueron las cosas cuando el euro entra en funcionamiento en 1999, el 1 de enero, virtualmente, y el 1 de enero de 2002 físicamente.

Ahora aterricemos brevemente sobre Madrid, puesto que fué a mediados de 1998 cuando en Madrid se decide fijar los primeros miembros del Euro, con los criterios económicos de 1997, que son consecuencia de los presupuestos españoles de 1996, que fueron prorrogados por Pedro Solbes de los de 1995. Pedro Solbes, que era el Comisario de Economía que introdujo el Euro. Y es que hay que añadir que la crisis de 1992-93, dejando de lado lo especulativo o no, estaba terminándose para cuando el PP toma las riendas del gobierno. Eso si, tras tantos años de gobierno socialista, los recelos tanto en el estado como en Europa, necesitó de ayuda externa para convencer y para controlar los resortes del estado. De ahí que estuviera dispuesto a ceder Aznar a CIU, PNV y CC en determinados temas en la primera mitad de la legislatura, entre 1996 y 1998, y que luego se cimentara la voluntad de poder absoluto que cristaliza en la segunda legislatura de Aznar, con la huelga general de 2002, la crisis del prestige y los hilillos de plastilina, la guerra de irak, la bodísima de la hija de aznar, el cerrar periódicos preventivamente, como el caso de egunkaria, que tarde y mal, años después, se quedó en absolutamente nada ... y el dedazo designando a Rajoy como sucesor. Y aunque se pongan la medalla del Euro, no todo el mérito es del PP. Por cierto. Goldman Sachs, por medio de Monti o Draghi fueron los que, junto con el "popular" Karamanlis, griego, en el poder de 2004 a 2009, hicieron "contabilidad creativa" para ingresar en el Euro. Y con Italia ... se especuló con que podía no haber entrado en el Euro, y recuérdese que se varió el % de deuda ... elevándose ese límite, para que Italia, una de las viejas glorias, fundadora de la comunidad, no se quedara fuera. Ahora se empieza a entrever que ahí también hubo "contabilidad creativa". Por otra parte sería interesante saber que, en comunidades autónomas del estado español, ayudas europeas supusieron que los indicadores económicos de 1986 a 2006 ... resultaron en pérdidas de posición relativa de dichas comunidades, que contribuye, claro está, a la situación actual. El derecho al buen gobierno y a una gestión saneada es vital para el propio futuro del autogobierno, sea del nivel administrativo que sea.

Y ya que cito los indicadores económicos, hay que hablar sobre las formas de medir la economía a día de hoy. El más usual es el PIB, el Producto Interior Bruto. Antes se hacía con el PNB, Producto Nacional Bruto, que suponía el valor añadido de lo producido por empresas nacionales dentro, menos las empresas extranjeras dentro del territorio, más lo producido por las empresas nacionales fuera. Eso era el PNB. El PIB es todo lo que se produce y genera en un periodo determinado dentro de un territorio concreto, independientemente de quien lo haga. Y eso supone varias disfuncionalidades. La más evidente es que podría producir una economía empresas alemanas en Austria, tener éste país un PIB enorme, pero no tener, por ello, crecimiento ni industrial ni económico propio. Por otro lado Brasil podría liquidar toda la selva del amazonas un año, tener un PIB descomunal, con un incremento brutal 1 o 2 años, pero con pérdida de recursos básicos. Al contarse el valor añadido, obvia los valores sociales, el bienestar natural ... China habló de un "PIB verde", pero se quedó en nada. El PNUD, el Plan de Naciones Unidas para el Desarrollo, creó el Indice de Desarrollo Humano, que mide cuatro variables: salud (esperanza de vida al nacer), educación (tasa de alfabetización y de matriculación) y de riqueza relativa (PIB en dolares en paridad de poder adquisitivo, esto es, en un dolar estandarizado, con igual capacidad de compra). El Gobierno Vasco pidió ser medido y para 2008 quedó registrado en el tercer puesto del mundo en calidad de vida según este índice. Otro índice útil para medir realmente las diferencias de renta es el índice de Gini, El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, en donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno). El índice de Gini es el coeficiente de Gini expresado en porcentaje, y es igual al coeficiente de Gini multiplicado por 100. Suecia es el mejor posicionado con menos de 25, en 2009, siendo el estado español, junto a Francia o Italia entre 30 y 34. Austria, Alemania o Dinamarca rondan el 25-29. China se iría al 45-49 en este índice, como Estados Unidos, siendo mejores India o Japón, entre 35 y 39. Hay muchas más fórmulas e índices, pero la cosa, en definitiva, es medir y hacer visibles las realidades completas y complejas de las economías existentes.

El Euro, desde su nacimiento, y antes incluso, es un peligro y un desafío para muchos, que, dada la situación descrita, y desarrollada por el neoliberalismo de Reagan o Thatcher en los 80, y por Aznar, Berlusconi o Bush a fines de los 90 (tras el dividendo de la paz, del fin de la guerra fría) y principios de los 2000, como neocons, ha favorecido una profundización de las desregulaciones, desmercantilizaciones, más mercado y menos política, más casino y menor economía productiva. Aunque todo esto ya se produjo en el siglo XIX, cuando Inglaterra era la reina de los mares... cosas de la historia, que a veces no conocemos todo de ella, y como una cebolla, vamos descubriendo capas. O como dicen los rusos, va haciendo bucles, que no es lineal, en alza, como creemos los occidentales. Y a veces se producen los Deja vú, en los que crees que esto lo has vivido ya ... o algo muy parecido. A veces con razón, otras sin ella, nadie es perfecto. La plataforma que ofrecía la zona euro hacía complicado jugar con la propia valorización de la moneda. Y como se sabe, lo intentaron, en las bolsas, en 2008-2009 y 2010, pero ante la falta de resultados, se lanzaron con aspectos débiles ligados a la moneda, como son las deudas. Y como todo, hay quien lo ha hecho bien, y quien lo ha hecho mal, y dentro de cada cual, lo mismo, en los diferentes niveles administrativos. Eso si, conste en acta que, según el sociólogo Inmanuelle Wallernstein, las conomías de EEUU, Japón y Europa están interconectadas, y tras la segunda guerra mundial, dos de ellas han funcionado mientras la tercera atravesaba una recesión, rotándose por turnos. Japón tuvo buenos indices de PIB, como EEUU, y, según el, tocaría "zona valle" a la economía europea". Es una hipótesis a valorar. Ah, y quede claro que, si alguien se quisiera salir del Euro, aparte de tener que salir de la propia UE debería, si quiere, hacerse una moneda propia desde cero, con el coste económico y social que reporta. Podría salirse uno del Euro sin crear una nueva moneda, como los citados casos de Europa Central y Oriental, así como otras zonas del mundo ligadas monetariamente al Euro. Bosnia tiene un marco "alemán" convertible ahora al Euro. Jamás tuvo moneda bosnia nacional propia. Eso si, también es cierto que, en otro lado, está el caso de Noruega, que es de los estados que más cumplen las normas europeas y del banco central, pero sin capacidad de decisión, al no ser miembro ni de la Unión ni de la eurozona.

Europa merece una moneda común fuerte, un mercado común, y un espació común para que los pueblos de Europa puedan encontrar su espacio, donde situarse, sentirse cómodos y apostar en común, desde la diversidad propia, y desde el respeto al diferente. Con sus propias señas de identidad nacionales. Y retomar la política, eliminar los paraísos fiscales, apostar por la productividad... no puede ser que se siga la famosa política industrial de aquel político español, eso es, que la mejor era la que no existía. Con realismo se puede afrontar el futuro. Pero la historia está ahí para investigarla, conocerla mejor, y con los indicadores adecuados podremos saber mucho mejor la situación real en la que nos encontramos a día de hoy. Porque dicen que el que no conoce su pasado está condenado a repetirlo.

Navarra y la disposición transitoria cuarta

2011-11-12T21:23:00.001+01:00

Resulta absolutamente paradójico con quienes se auto-proclaman como demócratas de toda la vida, aunque no que el hecho de atentar contra la democracia se haya sucedido precisamente en Navarra, donde en la pretendida-mente olvidada guerra civil no hubo combates, pero si hubo 3 000 "bajas". Ahora nos vienen con la propuesta de la supresión de la disposición transitoria cuarta, en términos de anexión imperialista de Navarra por Euskadi. Y como la fuerza impresionante contra Euskadi, y sobre todo su nacionalismo (no, el nacionalismo español no existe, es ... patriotismo constitucional, dicen), lo que venga por detrás creen que colará, pero no, al menos intentaremos poner la cosa en su sitio. Y es que van, una vez más, contra la democracia, y el derecho de la ciudadanía a tener su futuro en sus manos y en una urna. Es que prefieren la mesa camilla sin contar con nadie.

Veamos. Hace nada se ha reformado la sacro-santa constitución española para... si, para controlar el déficit público. Eso si, el déficit privado provocado por particulares, empresas (incluidos bancos) no se comenta... y por supuesto, esta reforma, aunque podría haber, temporal y jurídicamente, sido consultada a todos los que ellos llaman españoles (si, nos llaman españoles, pero nuestra opinión no les importa, salvo cuando no les queda otra, en las elecciones). Pues bien, eso demuestra que la constitución española se puede cambiar, se puede modificar, aunque no es la primera vez, puesto que el Tratado de Maastricht ya provocó que se cambiara el sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales, esto es, poder elegir y ser elegido. Y otras, que no vienen al caso, entre UCD y PSOE en los 80, y PSOE y PP en los 90. La cosa es que la constitución es un arma arrojadiza, que se usa de manera absolutamente irresponsable, como se pudo ver el 12 de Marzo de 2004, cuando aún estando en dudas la autoria de los terribles atentados de Atocha, el lema de la manifestación era "Con la constitución", sin tener en cuenta que sólo un tercio de los ciudadanos de Araba, Bizkaia y Gipúzkoa la aprobaron en 1978, siendo mayoritaria la abstención.

Y es que entre los temas acordados estaba el tema vasco navarro. La posible unificación (o re-unificación) en una comunidad de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa con Nafarroa. Aunque no es para nada algo nuevo, aparte de la historia del Reino de Navarra, que aunque sus dimensiones eran mucho mayores, puesto que fronteras del mismo fueron Soria, Atapuerca, Cueto, la Ribagorza... es el momento en el que dichos territorios estuvieron bajo una misma administración. Todos éramos navarros. La posterior evolución de los acontecimientos llevó otros derroteros, pero citaré dos ejemplos. El Partido Republicano Federal (la corriente más izquierdista de las varias en las que se dividía el republicanismo español), de débil implantación en Navarra donde era liderado por Serafín Olave, en su congreso de Madrid en 1882 acordó redactar una Constitución en cada Estado de la unidad hispana. Así, Olave redactó la primera propuesta de "estatuto autonómico" para Navarra tras la Ley de confirmación de fueros de 1839, denominada "Constitución futura de Navarra o Bases redactadas según el espíritu de los antiguos Fueros, acomodado a las formas modernas". La "Gamazada" ocurrida en 1893, cuando el ministro Gamazo intenta recortar la autonomía fiscal de Navarra. Se produjo una reacción popular e institucional, tanto de carlistas como de liberales "fueristas", con significativo apoyo del resto de las provincias forales a favor de la autonomía foral de las provincias vasco-navarras. El término Laurak bat, que en euskera se puede traducir como "Unión de las cuatro" o por "Cuatro en uno", fue empleado por los "fueristas" para aludir a las cuatro provincias con regímenes forales.

Durante la transición, quizás debido a la propia evolución del siglo XX, y al impulso derivado del Estatuto y Gobiernos Vascos iniciados en 1936 en Gernika, se apostó (también por un Partido Socialista de Euskadi a 4 territorios) por la "integración" de Navarra en Euskadi, en pie de igualdad con sus hermanas forales. La propuesta era bien sencilla. Un gobierno para los 4, con un parlamento con igual número de parlamentarios (20 en un principio, 25 después; actualmente en el Parlamento Vasco hay 100 asientos), junto con el mantenimiento de las juntas generales de los territorios, Parlamento foral en el caso Navarro. Por supuesto con el reparto oportuno de tareas, en los diferentes niveles de la administración. Pero, cómo se haría? Pues se estableció la disposición, que debía de haber sido adicional, pero se transcribió como transitoria debido a que se esperaba que podía ser utilizada en los siguientes 5 años. Establecía que el órgano foral competente, en este caso el Parlamento votaría dicha propuesta, una vez elaborada, y esta debería ser ratificada en referéndum por la ciudadanía navarra. Siempre con respeto y acuerdo a los deseos del pueblo navarro. Que es el que debe tener la última palabra, cosa que, aún siendo una de las llamadas comunidades históricas, no por haber plebiscitado su estatuto en la república, sino por su sistema foral, no fue sometido a consulta popular, como si lo fué el vasco, el catalán, el gallego y el andaluz. Eso si, cabría recordar, también, otros casos en los que se hurtó la opinión de las y los navarros, como en el estatuto de Estella / Lizarra de 1932. La propuesta de unificación fue rechazada por 123 municipios navarros (la mayoría de izquierdas y de la Ribera Navarra, incluyendo a Pamplona y representando a 186.666 habitantes ) contra 109 (135.582), con 35 abstenciones (28.859). La diferencia entre lo votado por los ayuntamientos y el resultado final fue debido a que 8 representantes de los ayuntamientos que lo apoyaban cambiaron su voto en el último momento, y otros 8 se abstuvieron. No se respetó la voluntad de la mayoría de los ayuntamientos navarros, puesto que estos antes de la asamblea se habían mostrado partidarios de tal integración. Jimeno Jurío revisa en el libro "Navarra jamás dijo no al estatuto vasco" en una a una las actas municipales y analiza los cambios de voto producidos entre los representantes, en algunos a negativo y en otros a la abstención.

Algunas de las muchas claves que se podrían citar ya están expuestas, pero finalicemos con dos ideas. Una es que en una constitución española que niega y prohíbe la federación de comunidades autónomas, reacia como es a consultar a la ciudadanía, que lo hace tarde, mal o nunca, tener una posibilidad de que el derecho a decidir recaiga en la propia voluntad de navarras y navarros es un bien que merece la pena ser preservado, por el simple hecho de preservar los pocos mecanismos existentes de "participación ciudadana" y "democracia participativa" que hay. Como todo, los navarros son libres de afrontar su futuro, y de usar o no usar los instrumentos y herramientas legales que tienen a su alcance. El que exista no significa eso. El problema es que en este estado llamado España nadie se fia de nadie. Y es que no hay más que mirar la recaudación fiscal, que no se fían de nosotros que es el único estado de nuestro entorno que, como creen que no tendremos dinero cuando llegue el pago de los impuestos, nos los detraen mes a mes, para asegurarse. Por otro lado es absolutamente irónico y aberrante que algunos que van en contra de la disposición transitoria cuarta de la constitución hablen de la identidad navarra. Son los que después, el año 2012 hablarán de la voluntaria entrega, y no de la conquista definitiva del Reino Pirenaico, es decir, de Navarra, eso si, respondida en 1512, 1516 y 1521. Y posteriormente mantuvo su soberanía al otro lado de los pirineos, uniendo la corona navarra sus destinos con la corona francesa, con Enrique III de Navarra y IV de Francia. Pero no fue hasta 1789 cuando fueron laminadas las instituciones navarras, con Parlamento Navarro (aún visible el edificio) en Pau. Por cierto, en el Tratado de Utrecht se consigna que, además de imposibilitar la opción de una cohabitación de las coronas francesa y española (abierta con Felipe V, pariente del rey sol francés), se consigna también que jamás podrá España aspirar a ocupar legítimamente la corona navarra. Cosas de la historia. De ese tratado sólo se quedan con lo referente a Gibraltar, por interés.

Navarra tiene su historia, mucha de ella, casi toda, compartida, sobre todo, con Bizkainos, Alaveses y Gipuzkoanos (y de otros pueblos, claro), y tiene una identidad, que hay que preservar, y no negar. Como muchos navarros neo-españoles han renunciado al euskera. Mejor no decirles que las glosas emilianenses no están escritas en "español", sino en navarro-aragonés. Y ni hablar de las joticas heréticas, ni de los bertsolaris, ni de la pelota, ni de la gastronomía, ni de... tantas cosas. Hasta intentar borrar las huellas del ayer. Tan cerca como que en una encuesta de 1976 se señalaba en Navarra que la provincia con mayor hermanamiento que tenían era Gipuzkoa. De ahí que lo mejor sea obviar estas propuestas que van no sólo contra la democracia, sino también contra el espíritu y la propia realidad navarra. Aquí, en este caso, quien está tratando de imponer su proyecto es Mariano Rajoy y el Partido Popular. No les gusta la democracia, no les gustan las consultas ni los referéndum (tan usuales en Italia, Suiza, Estados Unidos y otros), y no les gusta el pueblo. Se quedaron en la consigna absolutista: "todo para el pueblo, pero sin el pueblo". Y sinceramente, nadie se lo merece, ningún pueblo del mundo. De ahí que, por respeto, todo demócrata debería decir que SI a la Disposición Transitoria Cuarta, porque supone decir SI a un posible futuro de Navarra. Que decidirán, o no, las y los propios navarros. Como debe ser.

Breves apuntes sobre Cantabria y Euskadi

2011-11-06T21:04:00.002+01:00

Primerode todo, y por empezar con algo, el Concierto Económico actual esuna derivada histórica de los fueros vascos, y es que estos, seeliminan, bueno, se ratifican sin perjuicio de la unidadconstitucional de la monarquía, y en un tiempo en el que se queríaconstruir la unidad de pesos, medidas y mercado en el estado español,los fueros eran un estorbo. El problema es que la oligarquía vascano pudo o no quiso su actualización, y los carlistas “engañaron”al pueblo, siendo estos la garantía de su defensa, de manerainteresada, eso si. Eso fue la derrota del 1839. Y en 1876 se ponepunto y final a los fueros. Pero como no había un censo, y el PaísVasco ya estaba ocupado militarmente, pero tampoco había “mili”obligatoria, se acordó que lo mejor era que los propios vascosrecaudaran sus impuestos, como, por otro lado, ya habían hecho desdehacía siglos, y pagaran el cupo. Cosa que no es novedad, pues elConvenio es similar, siendo de 1841. Por tanto no es una cuestiónfranquista, toda vez que en 1937 se suprimen los conciertoseconómicos para Bizkaia y Gipuzkoa, como provincias traidoras quefueron declaradas.

Sobrecarreteras esto fue más que evidente, puesto que la competencia deejecutar las carreteras es y ha sido de las diputaciones. Y duranteel franquismo era evidente que las carreteras alavesas, debido alconcierto, estaban bien cuidadas, y el resto, no. Y es que elConcierto Económico es un sistema fiscal, impositivo y financieropropio, actualmente, y como tal ha de entenderse. Por cierto, el TAVo Y Vasca es un proyecto que nace en los años 80 del siglo XX,cristalizando en 1988, cuando se aprueba por el consejo de ministros.Entre 1988 y 2005 fue un proyecto... que no se llegaba a concretar.Sólo en 2005, por necesidades del gobierno socialista, se pudoconcretar y llegar a un punto en el que se pudo echar a andar elproyecto, con zanjas y taludes y maquinas en la obra. Y por supuestodebido a que de las tres ramas del tren de alta velocidad, enconcreto la gipuzkoana, la pagamos los vascos. Al igual que lasautopistas, como ejemplos han sido la Eibar – Vitoria, o laSupersur de Bilbao.

Elestado nunca ha estado de parte de Euskadi... nunca por voluntadpropia. Y ejemplos los hay. Un estatuto de autonomía (cualquiera) esuna ley orgánica de obligado cumplimiento. Pero en un estado en elque el Tribunal Constitucional se elige entre PP y PSOE a través delCongreso, el Senado y el Gobierno, el Consejo General de PoderJudicial igual, que éste es el que designa la cúpula del TribunalSupremo, o que la Audiencia Nacional es la sucesora orgánica delTribunal de Orden Público franquista (si, en el BOE de sudisolución, sin solución de continuidad, nace la AN), pues se puedeentender la laxitud en su aplicación. Aún así hay que reivindicarque si el Estatuto Vasco no se ha completado todavía ha sido porrazones políticas. Ya se lo dijo Mariano Rajoy al PNV, que teníaperfecta razón en su reclamo de las Políticas Pasivas de Empleo (elrégimen económico de la seguridad social), en base al artículo18.2 y 18.4, además del 41del estatuto, añadido al 141.1.17 de la constitucion española, yarecogido por el acuerdo parlamentario de 1992, y el informe deprioridadesde negociación de transferencias pendientes de 1995, acordado porunanimidad. Pero que como UGT, CCOO y la CEOE no lo iban a aceptar,pues que el quería tener la fiesta en paz. Ese fue Mariano Rajoy, elentonces ministro de administraciones públicas. Y para 2008 había35 competencias pendientes, de las que en estos 3 años se hanrecuperado 18. De ahí salen los 1265 millones famosos del PNV. No esdinero detraído a los españoles, sino detraído del cupo anual quese paga al estado, y que supone el 6'24% de las competencias notransferencias, y que se supone el estado ha de invertir en Euskadi …aunque las más de las veces no esté por la labor.

Sobreel tema de Estrasburgo es curioso, porque ni La Rioja ni Cantabriaiban per se, sino que el estado asumía la ofensiva, esto es, elreclamo jurídico. Y Euskadi no era la que iba a defenderse, era elmismo estado el que acudía a defender el concierto. Por tanto sedaba la paradoja de que era el mismo el que se encargaba de laacusación y de la defensa, muy al estilo de Alicia en el país delas maravillas. Luego se querrá, y se hizo, vestirle de otra manera,sobre todo por intereses electorales del PP y del PSOE. Quede clarala cosa.

Sobrela representación electoral habría unas cuantas cosas que sepodrían decir, y es que el sistema actual está basado en el cafépara todos de 1833. En 1822 hubo otro modelo alternativo, interesantede ver. Y a lo largo del siglo XIX, hasta pasada la I República hubootras intentonas de reordenar el estado español, desde el punto devista administrativo. Pero el que salió, y se pontificó, y seagradeció con un ministerio a su autor, fue el de Javier de Burgosde 1833, que, entre otras cosas, impuso a los municipios deRivadedeva y Peñamellera a ser parte de Asturias, cuando fueronsiempre Cantabria. Y así muchos ejemplos, algunos de los cuales sehan solucionado desde entonces. En la Iglesia católica los enclavesterritoriales ya no existen. Conste que en 1924 14 de los 15concejales de Castro solicitaron la anexión a Bizkaia. Y en 1833,además de la homologación de provincias, se impuso el modelo dediputaciones, que era privativo de los cuatro territorios históricosforales. Provincias hermanas, como se vio en la Gamazada.

Elsistema electoral español se basa en eso. En la provincia comocircunscripción electoral. Y ese es el problema, uno de ellos.Porque la fórmula D'Hont es proporcional a partir del 6/7 escañoque se distribuye, antes produce efectos mayoritarios. De ahí quepersonalmente piense que sea mejor cambiar la circunscripción a lacomunidad autónoma. Porque una persona un voto es un eslóganmalinterpretado. Porque el tema es que cuantas más personasrepresentadas mejor, cuantas menos personas fuera del circuitoinstitucional mejor. De ahí la necesidad de jugar con el equilibrioterritorial, cosa que sucede en muchas partes del mundo. A nivelinterno con una participación paritaria de Araba, Bizkaia y Gipuzkoacon 25 escaños cada uno en el Parlamento Vasco. Y es que, a niveldel estado, el que le quita representación a los “minoritarios”son el PP y el PSOE. En circunscripciones como Cuenca, Soria, Jaen oAlicante, donde el voto a cualquier candidatura que no sean esas dosno suma a tener escaño. Entre otras cosas por el % mínimo de accesoa la representación, que quizás debiera bajarse al 3% o al 1%, oelimnarse.

Segúnme cuentan decía Aristóteles que dar igual trato a los diferentesera poco menos que un acto criminal de desigualdad. Porque cada cualtiene su propia realidad nacional, su propia realidad regional,producto de una historia que no conviene simplificar, en detalles ymatices que tienen su importancia. En realidades que conviene conocerdesde la fuente, de primera mano, contrastándola, conociendo todoslos puntos de vista. Porque quizás algunos tienen peculiaridades quelos hacen únicos. Una lengua, una cultura, una institucionalizaciónpropia. Algo peculiar en sus estructuras jurídico-políticas. Y hayque conocer su estatuto de autonomía, y su proceso de creación yratificación. Y su posterior desarrollo. Y la actitud de losdiferentes parlamentos y gobiernos, electos democráticamente. Y si,me estoy refiriendo a Cantabria. Y me interesa. Porque pase lo quepase la topografía es muy tozuda, Euskadi y Cantabria seguiránsiendo territorialmente vecinos. Por eso cuanto mejor nos conozcamos,mejor nos complementemos, y mejor nos llevemos, mejor. Desde lalegítima diferencia, claro está.

Elpasado está ahí, es historia, para todos, la de todos, para bien, opara mal, la de unos y la de otros, investigarla es bueno, conocerlaes útil, a poder ser bien, con interés, sin simplificaciones ymedias verdades interesadas, pero la cuestión, en el siglo XXI, debepivotar sobre la participación y la democracia. Voluntad de ser paradecidir. Sobre la base del diálogo, la negociación, el acuerdo, elpacto, el respeto a la palabra dada y la firma estampada en el papel.El respeto a la ley, entendida como una realidad mutable, cambiable,como una construcción humana, basada el la voluntad de las y losciudadanos. Y empezar a cambiar el chip de privilegios a derechos,que lo son en realidad, y de prebendas en logros de una negociación,como muchas ha habido en Madrid. Yo creo que, independientemente delo que pueda haber habido en el pasado entre Cantabria y Euskadi, lospuntos de acercamiento están ahí para cuando nos animemos atomarlos, desde el respeto al derecho ajeno, que según BenitoJuarez, es la paz. Una paz amistosa, fraternal y en la busqueda de laprosperidad equitativa de ambos territorios es lo que me gustaríaver a mi. ¿Utopía? Tal vez. Yo, humildemente, apuesto por ella.

Nacionalismos y circunscripción electoral ... ¿única?

2011-10-30T16:38:00.000+01:00

Por empezar por algo señalar que si hay nacionalistas en Cantabria. Se llaman Partido Popular, y son los responsables de que en Puerto Chico en Santander ondee la bandera (un verdadero pañolón) rojigualda los 365 días del año. Y son nacionalistas españoles. Porque no permiten que ondee ninguna de las enseñas cántabras ni siquiera el día de las instituciones, no vaya a ser que sea el primer paso para la implantación de un separatismo en la comunidad (el diario montañes dixit). Y a este se le llena la boca de hablar de otras cosas, con tal eco que a otros, mas bien alejados de esto, se adhieren a preceptos que les corresponden más bien a los nacionalistas españoles. Eso si, si empezamos negando su existencia, lo demás viene de suyo.

Revilla, secretario general del PRC, y candidato al congreso de los diputados, ha vuelto con el tema de la circunscripción única, por aquello del derecho suyo a ser presidente del gobierno. Y es que conviene aclarar una serie de cosas. Primera, que cuando dice que a Obama le votan igual en Kentucky, Texas y Puerto Rico, es falso. Primero porque Puerto Rico no puede elegir un presidente que no es el suyo. Como Estado Libre Asociado elige a un Gobernador, una especie de Primer Ministro, propio, y un congresista residente, con voz pero sin voto, para la cámara baja. Y en Kentucky o Texas, aunque en la papeleta pueda venir el nombre de Obama, no lo elijen a el, sino a una delegación que se reúne en diciembre en Washington para elegir al presidente. Pasan 2 meses y medio entre las elecciones y la investidura porque era el tiempo que en el siglo XIX tardaban en hacer el recuento y en viajar desde sus respectivos estados a la capital y poder proclamar al nuevo presidente. Al igual que lo de la limitación de mandatos se debe al rechazo del primer presidente, Washington, a un tercer mandato. De haberlo hecho el limite sería ese. Pero es otra historia. ¿Se puede ser presidente perdiendo el voto electoral pero ganando el colegio electoral? Pues si, George Bush, en el año 2000. Por cierto, Texas, al ser república antes que acceder a la unión tendría derecho constitucional a la secesión de la unión.

Otros casos. El Alemán. Se elige Canciller, pero a través del Bundestag, o cámara baja. Y hay dos formas. Una por circunscripción "autonómica" y una lista federal. Por tanto no se elige a Merkel directamente y se presenta por su circunscripción. El senado, por cierto, es representación de los gobiernos de los estados federados. Francia, pues si, se elige a Sarkozy en todo el hexágono. Pero es elección a jefe de estado. El jefe de gobierno sique el mismo esquema que en España. El caso británico es conocido que el distrito es uninominal, con la desventaja de que si el ganador tiene el 35% del voto, significa que el 65% del voto en ese distrito importa un carajo, siendo totalmente ignorado. Por supuesto, está la segunda vuelta, en ese caso, en Francia. Pero siempre desde el respeto al ciudadano, y con cercanía a éste. Tanto es así que en las elecciones europeas tanto el Reino Unido como Francia dividen su territorio en circunscripciones. Se pueden citar muchos más, pero la realidad es mas o menos pareja. Y es que la ciudadanía quiere tener mas o menos próximo un representante que pueda denominar suyo, y al que pueda identificar.

En el caso español los candidatos a la presidencia, mal llamado, se presentan por Madrid, al ser el pretendido centro de todo el poder político, económico y hasta religioso. Y hasta social. Y se refleja, por ejemplo, en infraestructuras. Pero, también, es otro tema. La cosa es que se eligen diputados, no al presidente. En puridad cualquier diputado electo puede ser el Presidente del Gobierno. ¿Porque? Pues porque un sistema parlamentario es así. ¿Porque se nominan candidatos a Presidente? Para identificar más fácilmente el proyecto con la persona que lo va a encarnar. Otra cosa que hay que jugar es porque un gallego se presenta a presidente por Madrid. Suponiéndose que Galicia es España, porque no se presenta por Pontevedra, o Aznar por Valladolid, o Zapatero por León, González por Sevilla y Suarez por Ávila? Es una pregunta a hacerse. O los diputados electos por una circunscripción que no es la suya. Cobo, segundo de Gallardón, quería ir por Segovia; Elena Salgado es diputada por Cantabria y no por Ourense, Rubalcaba lo es por Cádiz y no por Cantabria; Leire Pajín, nacida en Donostia lo es por Alicante, y así hay un gran número de casos. Por eso hay que tener un cierto cuidado con lo que se dice, aún con la mejor de las intenciones. Una forma de superarlo sería variando la circunscripción a la comunidad, bajar el % mínimo de acceso al reparto al 3% y eliminar el requisito de los avales. Es el pueblo el que da y quita diputados.

Y hablando de estas cosas. Alguien a quien le rompen lo firmado con el AVE a Madrid debiera poder ser más receptivo a los que les han roto un estatuto en trozos, como es el caso del estatuto vasco. En 2008 quedaban 35 competencias por transferir. Es muy frío hablar en estos términos, pero es hablar de investigación, de empleo, de seguridad en el trabajo, de puertos y aeropuertos, de trenes, de carreteras, de prisiones y de muchas cosas, que una ley orgánica (un estatuto lo es), tarde más de 32 años en cumplirse, y con el adelanto de las elecciones, lo que queda, porque de las 35, en esta legislatura se han transferido 18. ¿Alguien se cree que exista una ley de tráfico incumplida en la mitad de sus artículos 3 décadas después de su aprobación. Pues eso es lo que ha pasado con el estatuto vasco. Y sigue pasando. Y los 1250 millones que se citan es en gran medida de descuento del cupo. ¿Y que es esto? Pues es el dinero que Euskadi da al estado, el 6'24% del dinero que cuestan los servicios generales, los no transferidos. Y existe la promesa vaga de que se reinvertirá... que por supuesto no sucede siempre. De ahí que la voz vasca en Madrid haya sido mucho más que imprescindible en garantizar todo eso. Por supuesto se logra mucho más cuando el gobierno está en debilidad que en fortaleza. Por cierto, a Unión Europea es la que promueve la idea de la subsidiariedad, que es que es mejor que los servicios estén cuanto más cerca del ciudadano posible. Es un apunte, porque a veces se cita el marco europeo para otras cosas.

Para ir finalizando. El café para todos es lo que nos ha llevado aquí. Primero fue el café para todos de 1833, con provincias y diputaciones para todos, y en 1981 (tras el 23 f, el pacto del capó y la proliferación de LOAPAs y loapillas), con la difusión de autonomías y parlamentos autonómicos. Y es que no todos somos iguales. No todos tenemos las mismas necesidades, ni las mismas aspiraciones, ni las mismas realidades sociales, ni las mismas realidades geográficas... Otra forma de verlo es que todos tengamos acceso igual al grano de café. Eso si. Y la posibilidad de acceso igual a las oportunidades. Claro. Pero a algunos les gusta molerlo a mano y a otros de manera mecánica, a unos le va con leche, a otros sólo. a otros cortado, otros quieren un capuccino o un americano... la propia Unión Europea tiene como divisa: unidad en la diversidad. Hay que tenerlo en cuenta. Y para eso, humildemente, opino, que para un cántabro, lo mejor que puede votar en unas elecciones al Congreso y el Senado es a alguien que sea su voz, a alguien que le vaya a defender allí, que se preocupe por sus intereses, por cumplir lo pactado, y por pactar un futuro mejor para cántabras y cántabros. En definitiva, buscar que Cantabria esté representada en todos y cada uno de los lugares donde se pueda jugar parte de su futuro, donde sus intereses estén en juego. De esto es de lo que habría que hablar en esta campaña, y estoy persuadido de que va a ser el cauce central de los mensajes que se transmitan por parte de las candidatas y los candidatos del único partido que se presenta como voz propia para representar a la comunidad en Madrid: el Partido Regionalista Cántabro.

Vocento y las guerras cantabras

2011-10-27T23:40:00.000+02:00

Vocento es un conglomerado de empresas del mundo de los medios de comunicación. Tiene capital vasco, con origen en la bella Neguri, barrio sin salida al mar, mal que les pese, del municipio de Getxo, a unos 15 kilómetros de Bilbao. Eso si, tienen su sede en Madrid, sobre todo desde la adquisición del madrileño ABC, el único del mercado con una grapa que agrupa las paginas. En el caso que nos incumbe posee 3 diarios: en Bizkaia "El Correo", fundado por los falangistas en 1937 cuando entraron a Bilbao con el nítido nombre de "El Correo Español", que fue obligado a "fusionarse" (para usar sus imprentas) con el diario monárquico "El Pueblo Vasco", fundado en 1910, y minoritario.. En Cantabria posee "El diario montañés", fundado en 1902, pero incorporado a la familia del anteriormente conocido como grupo correo. Y en Castilla está, entre otros, "El norte de Castilla".

A veces queda patente que detrás de un periódico hay una editorial, una intencionalidad, una voluntad clara, que se manifiesta evidente a la hora de confrontar versiones, y más, cuando el que la cuenta, lo hace en diferente formato dependiendo del público al que se dirige. Un ejemplo de ello ha sido el tema de mal llamado carril reversible entre Ugaldebieta en Bizkaia y Liendo, en Cantabria, con unos 7 kilómetros de tramo en Bizkaia y 23 en Cantabria. Pues bien, en "EL Correo" lanzaban proclamas a favor de su utilidad, que era bueno, que iba para adelante, y casi como que lo cántabros cooperaban y tal ... señalando, eso si, que el acuerdo era entre el gobierno vasco, que es quien ostenta la competencia de trafico, a través de la ertzaintza, y la delegación de tráfico en Cantabria. Y con un añadido, que la monitorización del asunto se lleva a cabo en el centro de control de Valladolid. Es decir, no se hace en Cantabria. pero en fin. Por otro lado, en "El diario montañés" se llamaba poco menos que a una rebelión, dado que los informes señalaban que era inutil y contrario a los intereses de Cantabria, como que fuera una imposición de los vascos, y que fuera poco menos que el apocalipsis para las carreteras de Cantabria. Eso si, sin señalar que, aunque no estaba el Gobierno de Cantabria, en las reuniones se citaban los que tenían las competencias de trafico en las dos comunidades. Y que realmente se trata de algo que funciona algunos festivos, no el grueso de la semana o todos los días. Otra cosa será si a Cantabria le conviene o no tener la competencia de Tráfico, si le conviene o no tener una unidad adscrita de la Policia (como tienen Asturias, Aragón, Galicia, Andalucia o Valencia) o Policia propia (como Euskadi, Catalunya, Navarra o Canarias), y, por supuesto, si el control de las carreteras y el tráfico debe estar en Valladolid o en Santander.

Por supuesto que esto tenía mucho más que ver con taparle las vergüenzas a un presunto Gobierno de Cantabria que prometió en detalle cambiar la comunidad en 100 días, y a semejanza de sus homólogos vascos, hacen como el rey midas, pero en vez de oro salen excrementos. No cumplen ninguna promesa, y surjen temas como lo de Apia XXI, los temas de Sieso, con el puerto nuevo y su autodidacta proyecto de reforma, de Piñeiro, tratando de destruir el aeropuerto en favor de los ferrys, donde tiene invertida plata su familia, los de De la Serna, jugando al chipirón, echando tinta sobre Tetuan, el Cabildo, el Centro Botín... y tantas cosas que sería difícil ennumerar. Y todo en poco más de 100 días. Por supuesto que el cambio ha sido a peor. Tanto es así que no hacen presupuestos para que no se vea sus recortes en educación y en sanidad. En Euskadi el recorte en servicios sociales es del 7%. El PP gobierna junto con el PSE. Si, tiene cargos intermedios en agencias del Gobierno. Por lo que puede ser una guía eficaz. Como lo es Castilla La Mancha o Extremadura, de los "nuevos aires" que han aterrizado en Cantabria. Por lo tanto es evidente, mejor tener entretenidos a los Cántabros en unas guerras absurdas con los vecinos, que sigan sin hablarse, y de mientras yo me lo guiso y yo me lo como. Como ha sido siempre.

Otro tema estrella ha sido el del AVE a Cantabria. Y es que "El diario montañés" en 2010, cuando se estaba pactando el protocolo, que cristalizó, entre el Gobierno de España y el Gobierno de Cantabria llegó a editorializar que ese puñetazo en la mesa del Presidente Revilla hubiera sido mejor si en 2008 el PRC se hubiera presentado a las elecciones como tal, para tener representación propia en Madrid. Y siempre a favor del AVE, se suponía. Eso si, con Diego eso se ha difuminado .. tal es así que en el Parlamento de Cantabria el PRC se quedó sólo en la defensa de la idea de que el AVE llegara a Santander. Pues bien, como el año anterior 2010, en 2011 el PRC se acercó a Monzón de Campos, en Palencia, localidad cercana al punto de paso del proyectado AVE entre Madrid y Santander. Y "El norte de Castilla" le puso a caer de un burro, de chupa de dómine, todo un pincel. Ignorante o electoralista fue lo más suave. Eso si, lo mismo que éste, "El diario montañes" es de la misma empresa, y como en el caso anterior con "El correo", dan la feria como les conviene allá donde están, siempre tratando de dividir, tratando de enfrentar, y de ocultar realidades que están ahí, como el cumplimiento de acuerdos que están firmados. Como lo está el corredor cantábrico mediterráneo, presentado por Pepiño Blanco en Zaragoza a mediados de 2009, cuando se comprometió con el AVE por Castilla, por cierto. Eso si, tendrían razón los que dijeran que no es el primer incumplimiento flagrante en el estado español.

Vocento, como empresa, ejerce su opinión, y quiere marcar la pauta con sus cabeceras, no sólo ejercer el control de las ideas, sino también marcar la agenda y el programa de los cargos electos y del futuro de las comunidades. Cuando esto no termina de suceder... pues se hace lo que se puede, como "El correo" (450 000 lectores), en Bizkaia, donde la competencia directa de Deia (107 000) o Gara (59 000) hace sombra ya al otrora todopoderoso buque insignia del entonces grupo correo, editado e impreso en Pintor Losada, barrio de Bolueta, en Bilbao.Pero en Cantabria el poder de "El diario montañés" si es evidente. La anécdota es que quisieron publicar el nombre de los nuevos consejeros ellos, antes que el Boletín Oficial de Cantabria. De ahí que mi apuesta sea que cuantos más lazos de cercanía, de conocimiento mutuo, de flujo de información y otras podamos establecer entre vascos y cántabros, este tipo de elementos totalmente interesados, de parte, y totalmente distorsionadores de los debates que realmente importan, de aquello que es sustancial, puedan quedar aparte, desenmascarando definitivamente la desidia, el chantaje y el conformismo.

Un escenario Post - ETA

2011-10-22T12:44:00.006+02:00

Euskadi y Navarra, y los estados español y francés en su conjunto, afrontan un futuro sin ETA. Experiencias de finales de la violencia hay muchos en el mundo. Y alguna lección, en su caso, tal vez se pueda aprender. No hay que cerrarse a beber de otras experiencias, aquellas que se hayan saldado con éxito, por supuesto. Y es fundamental tener en cuenta que el proceso puede ser largo. El reconocimiento del daño infligido es la piedra sobre la que erigir la reconciliación y la superación de las consecuencias del conflicto violento, expresado en acciones terroristas. La sociedad futura ha de poder vivir en paz y el libertad, con las heridas restañadas y cerradas, la herida de la violencia supurada y superada, y abordar todos los temas, sin exclusión ni limitación desde el diálogo, la negociación y la política. Palabra y acuerdo, democracia en suma.

El escenario Post – ETA requiere de mucha generosidad, es cierto, por parte de los agentes implicados, porque la complejidad de resolver un conflicto armado así lo requiere. Y es que de un tiempo a esta parte se ha venido manipulando y terjiversando la realidad del conflicto y sus posibles vías de solución. Hasta se ha intentado manipular a las víctimas, tratando de usarlas como ariete político, cuando, vergüenza tendría que dar, en la segunda mitad de los años 70, 80 y primera mitad de los 90 eran sistemáticamente olvidadas... por el poder central, porque aquí también habrá que poner en valor lo hecho por el Gobierno Vasco y el departamento del Interior, con, por ejemplo, Juan Mari Atutxa a la cabeza, también víctima de 6 intentos de asesinato. La apuesta por la paz y la reconciliación ha de ser global e inclusiva. Y la memoria ya se ira tejiendo, con calma y reposo, sin olvidar nada ni a nadie, pero con rigor, seriedad, y avanzando hacia el futuro, sin renunciar al pasado, pero sin que nos condicione en lo que tenga que venir, en lo que decidamos que tenga que venir.

Evidentemente, en el escenario Post – ETA, y no es una novedad, por un lado hay que cerrar esas cuestiones “técnicas”. Como que hacer con los 700 presos en cárceles francesas y españolas, que hacer con los expatriados, que hacer con los familiares de las 829 victimas mortales, y de aquellos que no murieron, pero que arrastran las secuelas físicas y morales de atentados terroristas, que hacer con los actuales comandos, en la clandestinidad... probablemente alguna salida habrá que darles, eso si, combinada con la pertinente aplicación de la Justicia a quien se lo merezca, por los delitos cometidos. El Código Penal y los demás instrumentos de Justicia tienen la suficiente capacidad de maniobra como para acertar en las medidas adecuadas para favorecer el progreso del proceso.

Euskadi y Navarra, el estado español y el estado francés pasarán a otro estadio, mejor y más justo, más libre y más democrático, con otros debates, otras problemáticas y otras perspectivas, de ahí que sea para profunda alegría de todos, y así debe entenderse, el poder dejar atrás ya a ETA.

Y, finalmente, aunque no es lo menos importante, los asuntos políticos los decide la sociedad, el pueblo vasco es el depositario de su futuro, así debe serlo, única y exclusivamente, sin que haya ningún agente, como ha sido ETA, que intente su tutela y guía. Hasta en Libia, campo de entrenamiento de años, el hermano guía es ya cosa del pasado. Por tanto, se abren las oportunidades, y se cierran las excusas, a que el verdadero conflicto político sea asunto de debate, discusión, y, tal vez, acuerdo entre las fuerzas políticas vascas, con la ayuda de las fuerza sociales, económicas y empresariales, religiosas … en definitiva, de la realidad social vasca. Porque la realidad a futuro pasará, en cualquier caso, por implementar más fórmulas y procedimientos democráticos, muchos de ellos ya experimentados en Europa y América, con éxito, y porque hay que poder darle cauces a las vías legitimas, pacíficas y democráticas que las sociedades puedan aspirar para sus deseos y anhelos de futuro. Y estará, por fin, en nuestras manos.

El conflicto político en Euskadi

2011-10-21T12:42:00.005+02:00

ETA es el resultado violento, la consecuencia de un conflicto político subyacente, de amplia raigambre, de origen, con nítidas realidades políticas y que implican a estructuras jurídico políticas. En su vertiente más clásica se puede señalar como puntos calientes de confrontación política con la realidad política de la época que agrupaban a los territorios vascos de entonces, el Reino de Pamplona o el de Navarra, frente a hechos como la conquista de 1200 y su posterior plasmación en “detalles” en la batalla de las Navas de Tolosa en 1212 o la propia conquista a sangre y fuego del reducido Reino de Navarra en 1512, con las consiguientes intentonas de recuperación del viejo reino en 1512, en 1516 y en 1521. Porque eran vascones los que derrotaron a Carlomagno en 778 en Orreaga / Roncesvalles, vascones del entorno norte de Navarra y de la adyacente Gipuzkoa. La historia, eso si, está, quede claro, para conocer de donde venimos y lo que somos, no para, en cualquier caso justificar el presente y el futuro de los pueblos en las decisiones que hayan de tomar.

En su vertiente más moderna, y la que nos lleva al caso, procede de la Revolución francesa, y de la imposición de los jacobinos, con su visión uniformadora y unitarista del estado. En aquel entonces, en 1789 en el territorio conocido como Francia, sólo 1 de cada 3 habitantes hablaba “francés” (en realidad el francés actual es el resultado de la “victoria” de la langue d'oil sobre la langue d'oc). Los demás hablaban euskera, catalán, bretón, gascón (notese la derivada de “vascón”) y otras, como el occitano, que se han ido perdiendo, esta última por la razón señalada anteriormente. La reacción de los revolucionarios fue doble. Primero enviar un maestro a cada rincón del estado. La segunda suprimir todos y cada uno de los fueros existentes. Aquí entra una curiosidad. Tras la imposibilidad de recuperar el territorio de la navarra peninsular, se mantuvo el Reino de Navarra al otro lado de los pirineos. De entonces datan las primeras impresiones de libros en euskera, bajo el invento de Güttenberg. Y, posteriormente, se produjo aquel Enrique III de navarra, que dijo aquello de por Paris bien vale una misa, convirtiéndose en Enrique IV de Francia. El tratado de Utrech, tan cacareado para el tema gibraltareño, establece dos cosas, una que no se podrán compatibilizar en la misma persona, ni como remota posibilidad (recuérdese el caso de Felipe V, familiar del rey sol francés) de las coronas de España y Francia. Y segunda, la completa ilegalidad de derechos de los reyes de España a la corona de Navarra. De ahi que en los escudos reales de Francia se encuentren las cadenas de Navarra. Estos hechos se exportarían a Europa, como lo demuestra el caso del estado español, tratando de construir una nación que unifique las tierras y las personas que integraban el estado de turno.

En el estado español, debido a los decretos de nueva planta de 1709, 1711, 1715 y 1716, abolitorios de los fueros de Mallorca, Valencia, Aragón y Catalunya, sólo quedaban los fueros vasco-navarros (porque, a diferencia de aquellos, los vascos se posicionaron en favor del pretendiente francés en la guerra de sucesión y creo que se puede entender, dicho lo anterior, porqué). Su intento de laminación definitivo empieza en el siglo XIX. Recuérdese que el sistema tributario propio, la exención del servicio militar y la completa administración de justicia (con las últimas instancias en la propia Navarra o en la “Sala de Vizcaya” en la Chancillería de Valladolid) era una de las muchas realidades derivadas de un fuero que era consustancial de siglos, y que estaba escrito desde 1453. Con moneda de acuñación propia y aduanas en el Ebro. Cosa que rompía con la voluntad de un sólo mercado, una sola nación, una sola economía, un solo pueblo. Es esa voluntad de laminación de todas las diferencias, de todas las particularidades, de todos aquellos sistemas, legítimos, y dotados por cada pueblo, lo que da origen al conflicto “vasco”, político, y que implica a muchas generaciones de vascos y navarros. Y que produjo, entre sus derivadas, un conflicto violento con expresión en el terrorismo. Pero que es, como se puede intuir, mucho más profundo, y que, más temprano o más tarde habrá que abordar. Con rigor, seriedad y más democracia.

Irlanda – Euskadi, ¿Una comparación posible?

2011-10-20T12:40:00.009+02:00

Uno de los conflictos de referencia para explicar y extrapolar la realidad del conflicto vasco ha sido Irlanda, pero hay unos puntos que no se concuerdan con la posible realidad, sino mas bien existen unas ciertas diferencias que demuestran que cada situación tiene sus particularidades y debe ser tratado como tal, en sus especificidades, pues las recetas que en un lugar tienen éxito, en otro pueden conducir al fracaso.

Por empezar con algo, es evidente que en el origen del conflicto irlandés, en su consecuencia violenta, no se encuentra una dictadura, como la franquista (de cuya memoria hay un olvido voluntario de mucha gente), sino una vulneración de los derechos humanos por parte de una comunidad sobre otra, dentro de la propia realidad del norte de Irlanda, con la aquiescencia del gobierno de Londres. Por otro lado cabe señalar que, aunque contaban con un “gobierno autónomo”, este controlaba la RUC (policía de la región) y poco más. No había ningún tipo de autonomía, que fue establecida, junto con Escocia y Gales en 1999.

Las primeras soluciones pasaron por la militarización del norte de Irlanda, en un principio para proteger a la comunidad católica... cosa que aquí no pasó, debido a la realidad represora del régimen (no sólo contra vascos, también contra catalanes, cántabros, andaluces …). Y posteriormente se sugirió, antes del ingreso de Reino Unido en las Comunidades Europeas, el reagrupamiento de los católicos en los distritos más sureños del Ulster británico, quedando los protestantes en el entorno de Belfast. Los primeros se reintegrarían en la República de Irlanda, y los segundos se mantendrían en el Reino Unido. Re-asentamientos forzosos de población. Y por otro lado las dos comunidades se encuentran disgregadas, con servicios separados, y también muros “de la paz”.

Hay, eso si, un error de partida que conviene aclarar, y es que el verdadero punto de comparación del conflicto en el estadio actual entre el Norte de Irlanda y Euskadi sería si a comienzos de la transición Bizkaia, Gipuzkoa, casi toda Araba y la mitad norte de Navarra hubieran logrado la independencia y ETA siguiera luchando por la reintegración de la rioja alavesa y de la mitad sur de Navarra en el nuevo estado, como sucedió en Irlanda, con la partición de 1921 entre el sur y el norte de la isla. Aunque, eso si, eso demuestra el pragmatismo de los irlandeses: lograr aquello que es posible avanzar en cada momento. Quizás sabían que los católicos procrean más que los protestantes...

Otra diferencia fundamental es que en 1994, previamente a la declaración de tregua del IRA, se produjo en la sede del Primer Ministro conservador John Major la declaración de Downing Street, que reconoce el derecho de autodeterminación de Irlanda (al igual que la re-unificación de Alemania, 4 años antes, se produjo apelando al derecho de autodeterminación del pueblo alemán). Y es en 1998 cuando se produce el acuerdo entre los partidos norirlandeses que produce el cambio sustancial de escenario, y que, ayudado con una exigua autonomía, ayuda a abrir un proceso … por parte de la iniciativa de la comunidad católica. Porque, aunque no se cuente, los grupos terroristas unionistas se han bajado de la lucha armada, algunos en 2008, otros en 2009 y otros en 2010 (aquí habrá que olvidar la triple A, el batallón vasco-español, la ATE o los GAL). Todavía hoy se está cerrando el proceso de paz, y se avanza en la reconciliación, que es un proceso más largo.

Estos pequeños apuntes y referencias deben hacernos pensar en que el modelo que haya de seguir el caso vasco y el irlandés se regirán por sus propios ingredientes. Eso si, lo que si es común es la idea del conflicto político subyacente que les da origen, pues fue una tendencia uniformadora a nivel europeo, iniciada entre el siglo XVIII y XIX por la Francia jacobina revolucionaria …

Cuidado con el Centro Botín

2011-10-01T16:10:00.005+02:00

Muchos son los factores que pueden influir a la hora de tomar en consideración, y, posteriormente, llevar a la plasmación proyectos tractores, buques insignia que, de tener éxito, acaban por identificar, o contribuir a poner en el mundo una ciudad o un territorio. Así, como tal, se nos vende el Centro Botín de Arte, que sería situado encima de la hoy insigne Grúa de Piedra, al lado de los Jardines de Pereda, frente, casualidad, al despacho del propio Botín en la sede universal del Banco Santander. Propongo, humildemente, reflexionemos algunos aspectos de la obra.

En primer lugar se nos anuncia como positivo que sería completar toda una serie de entidades similares existentes en el arco cantábrico. Veamos. Donostia-San Sebastián tiene el Kursaal, es cierto, pero no es un centro de arte, sino un palacio de festivales y congresos, similar al Palacio Euskalduna de Bilbao. Bilbao posee, ciertamente el Guggenheim. Y Avilés el Niemeyer. Solo que un matíz, para empezar, y es que estas instalaciones se suelen concitar en áreas degradadas de las ciudades. Por ejemplo el citado ejemplo avilesino, una zona de raigambre industrial. O en Bilbao, en una zona, antiguamente conocida como la campa de los ingleses, donde llegaban los hoy reconvertidos cercanias de renfe desde las minas y las industrias de la margen izquierda, y que eran industria auxiliar, entre otras, de astilleros Euskalduna (que es donde hoy se asienta el Palacio de Congresos). Esta actuación, por cierto, integró la ría en el entorno urbano de la ciudad.

Por otro lado, y en recientes noticias, se nos ha comunicado que Emilio Botín, cabeza del Banco Santander, declara un parón o un cierre de nuevas actuaciones, al menos del banco, hasta 2014. Fecha, casualidad, en la que pide sea inaugurada la obra de Piano, arquitecto famoso. Suele pasar. Lo que no suele ser habitual es la celeridad desde la idea hasta su plasmación y posterior inauguración. En Bilbao se empezó a hablar de un posible museo en 1988/89. En 1991 empezaron las negociaciones y se plasmó en una obra que duró varios años (unos 5). Tanto que se tuvo que abrir las obras los fines de semana para que la población no decayera en su apoyo. Y en 1997 se inaugura oficialmente, un 18 de Octubre. En el caso de Avilés Niemeyer, tras recibir el Principe de Asturias, cedió un proyecto, que se ubicó en Avilés por su evidente realidad industrial. Y en 2011, antes de las elecciones municipales y autonómicas, se inauguró oficialmente. Nótese la diferencia de plazos.

Probablemente, por tamaño y envergadura, el proyecto santanderino sea más parejo en su concepción al avilesino. Curiosamente ha sido noticia el Niemeyer porque tras una auditoría, se ha revelado una ineficiente gestión (eufemismo de agujeros y otras cosas). Y entre una cosa y otra, y un no acuerdo entre el patronato de la fundación y el nuevo gobierno del foro asturias, cerrará sus puertas el próximo 7 de octubre de 2011. De ahí que sea fundamental huir de las propuestas a salto de mata, sin participación, implicación y que si bien se realizan en tu ciudad, se podían haber hecho en cualquier otra del planeta. Volviendo al elemento de construcción de este tipo de centros en zonas degradadas, jamás se podrá decir tal cosa del Paseo Pereda. Si fuera cerca de Raos, o del Barrio Pesquero se podría entender, o incluso en San Martín, al lado del Museo del Mar Cantábrico, creando, si se puede, sinergias compartidas, creando un entorno cultural potente, junto a otras iniciativas publico-privadas que pudieran darse. Eso sí. Cabría la potencialidad de un Tranvía, al menos, que fuera desde las estaciones hasta dicho centro. Recuérdese que en Bilbao, 2 años antes de la inauguración de Guggenheim abrió sus puertas Metro Bilbao. Y es que lo mejor es tener una planificación y una visión del entorno, y de sus potencialidades de desarrollo a futuro, sin hipotecar el futuro de una zona, como puede ser el Frente Marítimo de Santander, el balcón a una Bahía que le es propia y a la que no debiera dar la espalda, que es lo que puede acabar pasando.

Por finalizar con algo, aunque haya muchos más elementos de juicio y valoración, está la participación y el arraigo. Sin caer en boutades, ni en declaraciones salidas de tono, ni en populismos sin fundamento, es importante lograr una implicación den entorno social, cultural, económico y político para que dicho modelo de proyecto, considerado no sin fundamento, como estratégicos, puedan causar el arrastre social y económico deseados. Porque, en definitiva, además de los turistas, a los primeros que ha de interesar es a los propios ciudadanos del entorno próximo, ha de estar situado en un entorno agradable, al menos para la mayoría, y accesible. Y que la gente lo pueda hacer suyo. Los elementos exogenos no suelen prosperar. De ahí que, teniendo en cuenta estos y otros elementos, y siendo conscientes de que ni Santander ni Cantabria pueden renunciar a tener elementos, también en la Cultura y el Arte, que sean puntales de desarrollo, dejaría este comentario para las instituciones cántabras. Y es que no todo el monte es orégano, y es mejor ir a paso algo más corto, pero más firme, determinado y asentado para poder seguir dando más en el futuro. Así pues: cuidado con el Centro Botín.

Cornisa Cantábrica

2011-07-31T22:08:00.001+02:00

La Cornisa Cantábrica es el territorio del estado español que da al Mar de Cantabria, o mar cantábrico, y al Golfo de Bizkaia, reflejando la importancia histórica de ambos términos (Cantabria y Bizkaia), cosa que seguro merece un estudio específico, como refleja la sierra de Toloño o de Cantabria. Dicho territorio se compone de Galicia, Asturias, Cantabria y Euzkadi. Y Nafarroa también. Y aunque en verdad no debería ser así hay un elemento externo que ha causado estragos a todos los territorios anteriormente citados y que sigue haciéndolo, determinando sus posibilidades de desarrollo autónomo, basando su crecimiento, en el fondo, en un modelo heliocéntrico, es decir, centrado en Castilla, elemento externo que mediatiza el futuro de la Cornisa Cantábrica. El actual modelo autonómico ha rebajado algo esa dependencia, pero aún falta mucho para que el derecho de dichos pueblos a construir su futuro dista mucho de ser una completa realidad.

Cuando se piensa en uno de los ámbitos más sangrantes relativos a esta región probablemente entre en juego las infraestructuras. Y empezando por la A 8, que empieza en Irun y termina en Bayona, es decir, las fronteras oficiales del estado español. A pesar de haberse iniciado en los años 70, y en Euskadi haberse terminado temprano, antes del fin de la década, el resto no comenzó a implementarse y abrirse hasta 1990, y se concluirá en 2012, salvo desde Solares a Torrelavega, sin fecha de ejecución. Lo cual es muestra evidente de lo que se piensa de este territorio desde, si, Castilla (es decir, España, con epicentro en Madrid).

Otro de los ámbitos, también dentro de las infraestructuras, están los ferrocarriles y los aeropuertos. Un par de ejemplos. Si uno se quiere desplazar desde Bilbao a Santander u Oviedo con Renfe tiene ineluctablemente que hacer transbordo en Palencia. Si elige el FEVE tiene que ser con motivo turístico, pues son 3 horas desde Bilbao a Santander, casi 5 desde Bilbao a Oviedo y 12 entre Bilbao y Ferrol. Y si uno quiere ir entre Bilbao y Oviedo en Avión, Iberia oferta viajes pasando por Madrid. O por Madrid y Valencia. Asi que un trayecto largo para un recorrido tan relativamente cercano.

La realidad se completa con los autobuses, que si bien pueden ser competitivos (habría que estudiar casos), son la única competencia real para el transporte en la Cornisa Cantábrica a lo que supone la red de carreteras (básicamente la A8) y, por supuesto, nadie puede plantearse en serio el transporte por mar, aunque pueda, a futuro, poder ser estudiado, porque, en efecto, actualmente, hay trayectos para turistas. Por supuesto que alguno dirá que Soria tiene una única linea de ferrocarril y llega tarde además, con retrasos, pero las políticas públicas no han de llevarse a cabo por comparación sino por necesidades. Y las apuestas han de ser acordes con ellas, no con las realizadas por otros en sus respectivos territorios.

Independientemente de la historia, la cultura, los idiomas, la idiosincrasia propia de los pueblos que concitan sus territorios como balcón de la península ibérica hacia el norte del Atlántico están, humildemente lo creo, la necesaria apuesta de infraestructuras mínimas que hagan posible un intercambio plural y rico, amplio y variado, con posibilidades de acceso real a dichos territorios, y que, por supuesto, no tenga necesariamente que pasar ni por Palencia, ni por Burgos ni por Madrid, para alcanzar el corredor de dicha Cornisa. Tanto ferroviariamente (quizás la concreción de un TAV), como en materia aérea, como marítima, y por carretera, racionalizando recursos, sin injerencias externas y apostando firmemente en necesidades propias, no en las ajenas.

Por otro lado un par de amigos me comentaron la posibilidad de constituir una nueva república, un estado, formado por los pueblos de la Cornisa Cantábrica. Una confederación, posiblemente. Independiente de España, por supuesto. Supongo que es una hipótesis a estudiar. Aunque claro, por supuesto si cada unidad con derecho soberano así lo decidiera libremente. Pues, como es lógico, todos los pueblos tienen el derecho a decidir su propio futuro.

Identidad Cántabra e instituciones: un reto de futuro

2011-07-30T13:52:00.001+02:00

Ciudadanos de un lugar llamado mundo no es sino el lema de un comercial, pero refleja una ideología que no se nos revela como tal, y es la del cosmopolitismo vacuo y sin sentido. El ser humano, históricamente, ha nacido en comunidad, ya sea en una familia, la unidad comunitaria más cercana, o en un barrio, castro, ciudad, valle, comarca,etc. Es en este entorno en el que adquirimos nuestras habilidades sociales y personales. Obviar este hecho es tan errático como lo ha sido durante mucho tiempo el abandonar los derechos humanos individuales a su suerte, pues si bien nacemos y nos desarrollamos en comunidad, todos tenemos el derecho inalienable a ser nosotros mismos. Tanto en individuo como en comunidad. Y conjugar ambos elementos es fundamental para encontrar, preservar y proyectar nuestro lugar en el mundo. Que yo resumiría en nuestra apuesta de ser para decidir por nosotros mismos.

El caso cántabro me resulta muy interesante porque, como todo, hay que ir profundizando, capa a capa, para ir enterándote de cual es la realidad cántabra. Que, por supuesto, cuenta con su propia identidad, demostrada a lo largo de la historia. El día 28 de Julio es el día de las Instituciones Cántabras. Empezando, como no, por la Casa de Juntas de Puente San Miguel, donde se reunían las Juntas Generales de Cantabria, con, como no, su Diputado General. No en vano, hasta la remodelación del estatuto de 1998 seguía existiendo la etimología de Diputación Regional de Cantabria. Las instituciones actuales se denominan Gobierno de Cantabria en el ejecutivo y Parlamento de Cantabria en el legislativo. Por otro lado está el día 15 de Agosto, día de la Montaña, hoy conocido como Día de Cantabria. Lo fundó Ambrosio Calzada, cuando era alcalde de Cabezón de la Sal, en 1967, y tuvo una importancia fundamental a la hora de iniciar el proceso estatutario de 1981. Y por otro lado tenemos el 15 de Septiembre, día de la virgen de la bien aparecida, y que el gobierno “regional” en 1982 denominó como fiesta oficial de Cantabria. Y, además, tenemos a principios de Julio el día infantil de Cantabria, impulsado por ADIC. 4 fechas para recordar y reivindicar Cantabria.

Cantabria, como muchos otros territorios del estado español, sufrió el caciquismo del siglo XIX, las guerras carlistas (por algo Ramales tiene el apellido “de la victoria”), incluso el proceso de implantación del republicanismo y del socialismo (como lo demuestra, cosas de la historia, el propio municipio de Santander y la composición de su corporación municipal). Lo que no tuvo es el nacimiento de un elemento político, si del ámbito regional-costumbrista, a semejanza de los Blasco Ibañez en Valencia o Emilia Pardo Bazán en Galicia, o desde el punto de vista constructivo un estilo neo montañés, enlazado con el neo vasco (visualizable en las zonas nobles de Santander y Getxo), probablemente porque quien tenía el poder económico, y por ende, el poder político, tenía ligazones fuertes con la burguesía de Castilla, y, por ello, no encontraba razones para buscar un nuevo equilibrio, o un nuevo pacto. De ahí, tal vez, que Cantabria, y Santander más concretamente, se convirtiera en destino preferente de la nobleza castellana y de la Monarquía. Símbolo de lo dicho es el Palacio de la Magdalena. Esto es historia. Tanto como el intento de realizar un estatuto de autonomía en plena guerra para “Santander”, Burgos y Palencia. Sólo que las dos últimas estaban ocupadas por el enemigo fascista. Por cierto, entre los franquistas había un especial odio a Cantabria. Pues decían que cómo era posible que una Provincia que había dado sus votos a la derecha en la segunda república no se hubiera alzado junto al glorioso ejercito nacional el 18 de Julio de 1936. Cosas de la historia, que hay que contarla entera. O por lo menos reconocer que hay más de lo que se cuenta oficialmente.

En este punto hay que analizar las estructuras políticas. Y claro, uno trae el marco conceptual que le es propio, en este caso Euskadi. La cuestión, como en todo, es comprender el marco conceptual, práctico y de desarrollo de cada cual sin querer extrapolar, exportar o imponer aquello que nos es propio a nosotros a los demás, pues como dice el lehendakari Ibarretxe la formula de la innovación es I+D+I, pero con un +K, de Kultura, que cada pueblo ha de colocar la suya y es insustituible.

Cuando se habla, alegremente, de adelgazamientos y de reducciones de administración, no se revela sino una falta absoluta con el autogobierno de los territorios. Porque, por otro lado, en el Estado Francés, han tenido que modificar su estructura cantonal y regional, para adaptarla al marco conceptual, no sólo de la subsidiariedad, sino de la propia distribución de ayudas y subvenciones de la UE, que no se da a los estados, sino a los entes sub-estatales. Y con unas características muy específicas. El elemento nuclear es que la viabilidad de un entramado institucional, en cualquier orden, no lo da el ser mayor o menor, sino el estar bien o mal gestionado. Es la capacidad de hacer de un organigrama algo cohesionado y que funcione más importante a que sea del tamaño de una nuez y que pueda ser sobrellevado hasta por el estado más pobre del planeta. Porque si el tamaño fuera importante Luxemburgo hace mucho hubiera cedido parcelas de su gobierno a la cercana Alemania, o estados europeos como Eslovenia, Eslovaquia, Croacia, Andorra, Mónaco, San Marino o la misma Dinamarca no tendrían razón de ser. O si la cuestión económica fuera la razón de la existencia de los estados o de los entes políticos Albania jamás habría nacido a la estatalidad. Seguro que hay muchos ejemplos a nivel subestatal en el propio marco europeo.

Dentro del marco del estado español se debe entender la volubilidad de las instituciones sub estatales dentro de un marco en el que la propia democracia ha sido un elemento nuevo, de que la I República duró un suspiro, la II duró 6 años, y que Franco se murió en la cama, dejando el franquismo sociológico y que, por ende, la distribución territorial del estado ha seguido el mismo camino. Y que jamás se ha creído en serio en comunidades o entidades territoriales, pues la ideología es otra y el sentimiento identitario de las clases dirigentes en el estado español han sido otras. Y se debe poder plasmar esto en la historia tal que en buena medida el estado español moderno nace en un marco del Siglo XIX, tras la aplicación (a su manera) del jacobinismo venido del Estado Francés. La unidad de mercado en un estado-nación era la prioridad de la monarquía española borbonica. Es en este contexto en el que nace la actual España. Y hace tabula rasa de lo que había antes, como el resto del Reino de Navarra, liquidado en 1841. Hay que decir que en este contexto son la burguesía vasca y la catalana la que creen que pueden hacerse, junto a la burguesía castellana, con las riendas económicas y políticas del estado. La historia que se conozca hay que contarla como es, aunque duela reconocerlo. Y añado. En Euskadi hay un recelo crónico que se manifiesta en que para imponer su modelo y su visión, la burguesía vasca ha tenido siempre que imponerse con ejércitos venidos, en buena medida, de fuera del País Vasco. Pero estábamos con Cantabria.

La identidad de un territorio históricamente se ha venido sustentando en cultura, idioma, tradición, unas señas de, valga la redundancia, identidad, es decir, unas señas que identifiquen a una comunidad, que las hagan partícipes de un hecho colectivo común. No son las señas las que crean la comunidad. Es la comunidad, con su raigambre y esos elementos propios los que van elaborando los elementos que la hacen distinguible entre si y ante el resto de la humanidad. La primera y fundamental es la comunicación, la lengua. En Cantabria está el idioma cántabro como elemento propio. Y zonas de transición hacia al astur y al euskera en las zonas entre Asturias y Cantabria y entre Cantabria y Bizkaia, sobre todo en las Encartaciones. Y el Castellano, claro, que actualmente es el idioma predominante en la Comunidad. Hay otros símbolos, como el lábaro (foneticamente muy similar al lauburu vasco y con alguna relación, probablemente, con el Trisquel astur). Pero, en la edad que nos toca vivir, hay otros elementos que deben sustanciarse en el significado y contenido de una identidad, para darle empaque y consistencia en nuestro siglo XXI.

El marco conceptual debe, a día de hoy, basarse en el ser. El ser cántabro es una parte de ello. Y dentro del ser está el desarrollo del yo, y de la comunidad (familiar, comarcal y “regional”). Pero este desarrollo ha de tener sustento en lo material, porque sin el no hay posibilidad para favorecer el despliegue de todo el potencial comunitario. Y esto se concreta en varias cuestiones. La primera de todas es el marco natural y territorial, que ha de ser ordenado de tal manera que el desarrollo sea armónico y sostenible, sin agotar los recursos naturales y sin sobrecargar las áreas de impacto humano en el territorio. Y esto está contemplado, aunque no desarrollado, en el actual estatuto de Cantabria con el concepto de las comarcas (o valles, entiendo yo). En Euskadi tenemos los Planes Territoriales Parciales, los Planes Territoriales Sectoriales... etc, de los que posteriormente se descuelgan los PGOU, pero siempre marcando límites y estructurando el territorio desde una óptica global y coordinada. En el caso concreto del Gran Bilbao tenemos dos entes, Bilbao Ría 2000 y Bilbao Metrópoli 30, que, con independencia del color político, coordinan e implementan, con criterio distributivo e intentando que la competencia interterritorial sea mínima, hacer que el territorio en su conjunto sea el beneficiado. Y, por supuesto, manteniendo un tejido económico propio que, ante crisis como la actual, mantengan diversificado el origen de los recursos, pues una sociedad, de la entidad que sea, sin potencial económico, no es posible se sustente en el tiempo. Por eso, aparte de los generadores eólicos o del propio turismo, que están muy bien, es mala noticia el cierre de la papelera de Besaya, porque es tejido económico cántabro. Y aquí también hay que luchar como elemento de identidad cántabra, como se hizo en su día con Agua de Solares, que un iluminado quiso cerrarla, y a día de hoy sigue existiendo (y, por cierto, es mi agua de cabecera).

La identidad Cántabra, como tantas otras, posiblemente, tenga que ser inclusiva, además de los elementos culturales, los elementos naturales y de ordenación del territorio, los elementos de una economía propia, los elementos de un desarrollo propio desde una visión desde y para Cantabria, puesto que si no la hace Cantabria, no la va a hacer nadie. Y por supuesto, con impacto de la innovación, fundamental. Sin negar quien uno es, avanzar hacia lo que uno puede llegar a ser, y, aunque esto de la innovación no sea precisamente nuevo, es ir un paso por delante. A mediados del siglo XX, por citar un ejemplo, el terror de las ferias de maquina herramienta eran los vascos. Iban a todas, copiaban, lo trillaban, lo mejoraban algo, y revendían el producto con más éxito que el original. Y probablemente de esos barros vino que la feria de la maquina herramienta de Bilbao sea la más importante de Europa y segunda del mundo. Es un ejemplo. Ya conocemos la historia, que pesa, y es que desde el “que inventen ellos” (refiriéndose a Europa) hasta el que no estáis maduros para recibir la competencia de innovación (la ministra española, días antes de concretarse la transferencia a euskadi de dicha competencia), se repite el marco conceptual de que el desarrollo propio ha de ser avanzado con esfuerzo. Pero como sin esfuerzo no hay premio, hay que apechugar y responder a los retos propios, porque no hay otra tierra que esta: las y los cántabros no tienen otra comunidad más que esta, que es la suya, que es la que les es propia, que es la que les duele, la que les preocupa, la que deben, y seguro que es así, querer que prospere, y que avance, y que con ella sus ciudadanas y ciudadanos mejoren su nivel y calidad de vida.

El reto de futuro seguramente sea demostrar, una vez consolidadas las instituciones propias, que Cantabria es capaz de llevar las riendas de su futuro, que el entramado institucional actual y futuro depende en gran medida de los gestores, es decir, de las personas. Que las entidades, instituciones u organismos, per se, ni son buenos ni malos, y que han de ser bien utilizados para poder ser útiles para el bien de todos. Un mal instrumento puede ser bien utilizado, y una buena herramienta puede ser mal gestionada por alguien que no sabe como se usa, o, peor, que la quiere, en el fondo de su corazón, tirarla a la basura, o revenderla a su vecino. Apostar por la identidad cántabra no implica sino apostar por el desarrollo socio económico en Cantabria, a nivel local, comarcal y “regional”, con arreglo a los criterios de desarrollo sostenible, subsidiariedad (en el marco de la UE), y de vertebración e interconexión del territorio de tal manera que las sinergias sociales, productivas, de todo tipo, hagan que la suma sea mayor que el agregado de sus partes tomadas individualmente. Y, seguro, otros elementos no citados, que tendrán su importancia. Santander y Cantabria acumulan suficiente potencial propio para construir una identidad Cántabra propia fuerte y cohesionada. En buena vecindad, sin recelos ni malas historias, con vascos, astures y castellanos. Pero, evidentemente, para todo esto, son las y los cántabros los que deben hacerlo. Y a buen seguro que ya están en ello. Más que nada porque las bases están ahí para ser aprovechadas. Y merece la pena.

Galicia, Andalucía y sus estatutos de autonomía

2011-07-28T14:46:00.001+02:00

El estado español ha intentado muchas veces resolver (sic) su problema territorial. Dado que no quiere reconocer más nación que la española (sic) y que tampoco se reconoce el nacionalismo español, sino los llamados periféricos (lo cual ignora deliberadamente el nacionalismo castellano, en aquellos extremos que se oponga al nacionalismo español imperante), este problema se ha presentado muchas veces. Y aunque la distribución actual en provincias, y su derivada, las Comunidades Autónomas, pueda parecer sagrada, no lo ha sido siempre, como se puede atestiguar, sin ir más lejos, a lo largo del siglo XIX. Pero es que tampoco se cree en las autonomías. Veamos dos casos: Galicia y Andalucía.

Galicia o Galiza tuvo históricamente su propia institucionalización, tiene su propia cultura, su propia lengua, más emparentada con el portugués que con el castellano, y más relación histórica con el arco atlántico y el ámbito celta que con el ámbito ibérico. Aún así, y debido a procesos históricos que no conviene detallar en demasía, dado que por un lado hubo una cierta limpieza de elementos autóctonos, bien a través de la desaparición física (si, claro, no nos engañemos, Castilla hacía guerras para algo, y liquidaba a gente), o bien lo que posteriormente diría Castelao de que los gallegos no protestan, sino emigran, favorecería a que la burguesía nacional galega resultante tuviera sus intereses económicos ligados a los de la burguesía castellana o fueran lo suficientemente débiles como para no aspirar a otra cosa, ni siquiera a la reanixenxa que propugnaron los catalanes a fines del siglo XIX.

Cuando se plantea la institucionalización en ese llamado estado integral de la segunda república española Galiza hizo sus trámites, a pesar de no ser de las primeras en solicitarlo. Y lo cierto es que Galiza estuvo en el bando sublevado desde el inicio de la guerra civil, con el alzamiento. No en vano Franco era un presunto gallego. Aun así Galicia tuvo su propio estatuto. Y a posteriori tendría consecuencias. Para bien y para mal.

Tras la larga noche de la dictadura totalitaria franquista surge la necesidad de volver a estructurar el estado español de alguna manera. La consolidación de los nacionalismos en Catalunya, Euzkadi y Galiza es ya un hecho incontestable. Por cierto, la república no aspiraba a vertebrar todo el territorio del estado en territorios con estatutos. Y la Constitución de 1978 tampoco. De ahí que se tramitaran por la vía rápida los de Euzkadi y Catalunya, al ser los más claros. Se deja abierta una vía lenta por si alguien se quiere sumar. Y aquí llega Galiza diciendo que ella es una nacionalidad histórica, tanto como sus predecesoras, ya con estatuto, y que quiere ir por la vía rápida. Y el gobierno de UCD no tiene otra que acceder.

Galiza apuesta por su propio estatuto, de calidad. Pero UCD apuesta por cerrar el paso a las autonomías. No quiere más que dos. Y por eso a Galiza le propone, en 1980, un estatuto de mínimos. Si, con parlamento propio, pero que todo lo que allí se decida tenga que pasar una segunda vuelta en el “parlamento de la nación”, esto es, el congreso de los diputados, por lo que, en resumen, lo que decidieran en Galiza no serviría para nada. Y esto lo hicieron gobernando UCD en madrid y en Galicia. Ni que decir que UCD se hundió en las elecciones en Galicia, y que tuvieron que tragar, por la presión popular, que no toleraba semejante engaño, con un estatuto de nacionalidad histórica, de primera, para Galicia. Por mucho que Madrid quisiera otra cosa. Y así se abrió la posibilidad a otros entes territoriales para acceder a su autonomía.

Muchas autonomías tuvieron que ser arrancadas literalmente a Madrid. Madrid, es decir, los intereses del Antiguo Régimen, centralista, basado en esa Castilla de los Austrias y de los Borbones, posterior a la derrota de los comuneros, que, tras la invasión y conquista de Navarra, fueron los primeros en perder sus fueros en el nuevo sistema. Posteriormente serían los Catalanes en 1714 con los decretos de nueva planta, y posteriormente los vascos en 1839 y 1841 (incluyendo la liquidación definitiva del Reino de Navarra, quien emitió sus últimas monedas con la efigie de Fernando III de Navarra, Fernando VII de Castilla).

Andalucía fue la siguiente en solicitar la autonomía. Blas Infante fue el padre de la patria andaluza. Y el franquismo le ajustó las cuentas, como lo hizo, entre otros, con el granadino García Lorca. En este caso no lo pidieron por cuestión de haber plebiscitado un estatuto en la segunda república. No, fue el hacer frente a un desajuste histórico. A una rémora de la que Castilla era culpable desde los días de la mal llamada reconquista, hasta la época de los bandoleros, que originó la fundación de la Guardia Civil por el duque de ahumada, quien circunstancialmente nacería en Iruñea. Fue el peso popular, la demanda de la gente, la que apostó porque no sólo Andalucía tuviera una autonomía, sino que fuera equiparable, por población y peso demográfico, y como respuesta a los agravios históricos por parte de Castilla, a las de Catalunya, Euzkadi y Galiza. Y es así que se produjo la marcha del millón de andaluces en Sevilla. Y un plebiscito que abrió esa posibilidad.

Dejando de lado el merecimiento de Andalucía a la autonomía cabe señalar que cuando se hizo el plebiscito sobre su autonomía todas las provincias, menos una, lo aprobaron. La que se negó en referéndum fue Almeria. Esto se ha dejado en el olvido. Un ministro de UCD, andalúz, metió sus manos hasta las trancas. Y tuvo que ser la diputación de almería la que enmendara la plana a la ciudadanía y apostar por la autonomía. Por otro lado, y dado el enfrentamiento entre UCD y el PSOE (en 1980 hubo una moción de censura en el congreso de los diputados), llevó al insigne andalúz y socialista Alfonso Guerra a declaraciones contrarias a la autonomía para su territorio. Señal de que en ese momento no se contemplaba una “España” integrada por autonomías. El último indicio es el de que en una hipotética reforma de la Constitución se incluya el nombre de las autonomías. ¿Para qué? Para cerrar un modelo hecho a salta de mata (o a ras de trinchera) por parte de las instituciones y de los ciudadanos, no contemplado en la propia carta magna.

En esos años, tras la aprobación del Estatuto de Andalucía, y con el camino claramente abierto para otr@s, UCD y el PSOE pactaron un modelo que, esta vez sí, contemplaba el reparto en comunidades, y daba cuerpo al café para todos. Es más, ponían fecha a dicho proceso: antes de 1983 (para coincidir con las elecciones municipales) debían aprobarse los estatutos de autonomía y entrar en vigor. Y es más, tod@s tendrían parlamento o asamblea propia. Pero para agilizar, ninguna tendría derecho a consultar o a refrendar nada referido a su autonomía. Ya era suficiente con Vascos, Catalanes, Gallegos y Andaluces. Esto ha tenido efecto posteriormente, cuando se han ido reformando los estatutos. Las reformas de Catalunya y Andalucía se han sometido a referéndum. Las demás no. Y por eso mismo hay “pecados originales” que se traducen en, por ejemplo, el mantenimiento de la disposición transitoria séptima del estatuto de Castilla y León, especialmente pensada para Cantabria y La Rioja.

Galicia y Andalucía, de las primeras autonomías que lo solicitaron en esta “nueva era”, primera democrática de la historia del estado español en durar algo más que un suspiro (me refiero a las dos repúblicas), acaba por tener que escuchar, en boca de la presidenta de la comunidad de Madrid, en el 30 aniversario de la culminación del proceso estatutario, que fue un error y que Andalucía no se merece tener autonomía. Lo dice la representante del PP, partido que aspira a gobernar dicha autonomía, tras 30 años de gobiernos socialistas. Y es que a pesar de la realidad objetiva, en muchos casos por obligación, en otras por el interés, no ha calado el modelo autonómico, no se ha concretado en algo coherente y basado en el hecho cultural, lingüístico, histórico...y que responda al lema ser para decidir. Porque el autogobierno es más que unos puestos para repartir, sino vertebrar una idea, una comunidad, un entorno cultural, espero que el futuro de los dos casos citados, Galiza y Andalucía, sea mejor en el futuro que en estos 30 años, en los que, desde el inicio, se ha puesto en cuestión tanto su derecho a la autonomía, se ha jugado con su estatuto, con sus gentes, y con otros elementos, de gran importancia, derivados del mismo. Y lo más importante, que sean sus propios ciudadanos los que decidan, sin más limitacion que su propia voluntad, su propio futuro. Ya lo dice el lema de Andalucía: por sí y por la humanidad. No hace falta más.

Getxo del siglo XXI

2011-07-23T13:46:00.000+02:00

Getxo es una anteiglesia con tierra, en tierra del país de los vascos, pero también con balcón al golfo de Bizkaia, y, por lo tanto, marinera. Un pueblo con identidad propia y anclado en el ayer y en el hoy, que es el mañana, el del siglo XXI.

El lehendakari Ibarretxe decía que la economía estaba bien (el mismo es economista), pero que a las cosas hay que ponerles cara y ojos. Poner las cosas en escala humana. Y que la innovación suele tener una carencia en su fórmula, y es que suele ponerse I+D+I, pero a esto le falta el +K, de la K de Kultura. Pues como ciudad, sin duda, uno puede fijarse en el modelo de Sigapur, de Hong Kong, de Brunei o de Taipei, pero la clave está en la cultura propia, que es insustituible y sólo nosotros somos los llamados a incluirla en nuestra ecuación de progreso a ese mañana presente hoy en el siglo XXI. Y, por supuesto, que tiene aplicación local.

Primeramente Getxo tiene un importante papel en el cambio de modelo hacia la participación. Más allá del Consejo de Agenda XXI, que viene de suyo derivado de la carta de Aalborg (1994), o del Consejo derivado de la ley del suelo (2008) Getxo cuenta con instrumentos de participación más que interesantes y que lo pone en cabeza de su entorno. Y es que cuenta con elementos estructurales y sectoriales que fomentan la participación, como son los consejos de mujeres o de juventud, la mesa de antenas, la mesa sobre el desarrollo de Andra Mari, la de inundaciones, entre otras. Y yo incluiría en este capítulo las comisiones de fiestas, que gracias al entorno municipal se mantienen participativas, en cada barrio, siendo posible que sean en buena medida autogestionadas (con ayuda financiera municipal) por los propios ciudadanos de los propios barrios.

Getxo, como todos los municipios que se precien, saben que no progresan únicamente con elementos arquitectónicos o artísticos, sino que también se basan en que nadie se quede atrás. Y dentro del complejo modelo vasco, el ayuntamiento, dentro de sus competencias, hace política social (fundamentalmente Diputación) y de empleo (Gobierno Vasco). Y de vivienda, claro. Todo ello para que la integración e interconexión de sus gentes sea posible. Y, por supuesto, espacios de conexión intergeneracional, como son los espacios públicos, intercalando juegos para mayores y para jóvenes o niños, haciendo de Getxo un lugar en el que todas y todos, independientemente de su edad, sexo o condición económica, puedan convivir en paz y libertad.

Gran Bilbao o Uribe Kosta es una dualidad existencial fácilmente superable, teniendo en cuenta que somos cabecera de comarca y que somos cierre, por así decirlo del entorno urbano más importante de Bizkaia y Euskadi. Sólo desde un punto de vista getxoztarra no exclusivista, nacional, por supuesto, pero integrador con respecto al entorno al que influenciamos, pero que a la vez nos influencia, podremos avanzar más sinérgicamente hacia el progreso. Esto es, si tenemos metro es porque somos parte de un entorno urbano de un millón de personas. De ahí que tenga sentido la red de Metro. O que si hemos recibido la terminal de cruceros, Santurtzi ya recibirá algo para “compensar”, y que no todo tiene porqué estar en Getxo, puede situarse en el entorno y ser igualmente beneficioso para el municipio. El progreso ha de ser armónico y en concordancia, sin competencia atroz e insana, con aquellos con los que compartimos un proyecto nacional y cultural, y vital, diría yo.

Entre los Getxotarras ilustres se pueden citar, además de al Lehendakari Agirre, a Elias Amezaga, Federiko Krutwig, Unai Elorriaga, Paul Rios, Jose Luis Bilbao, Ramón de la Sota, Antonio Basagoiti Arteta, Fernando Castiella, Emilio Ybarra (ex presidente del BBVA, reflejo del poder de Neguri, sobre todo en otros tiempos pretéritos) o Iñaki Saez, Roberto Laiseka y Patricia Gaztañaga, en otros ámbitos de la vida, reflejando la diversidad de planteamientos vitales presentes en este rico y variado municipio bizkaino.

Nuestro proyecto nacional se llama Euskadi. Y su lengua propia es el Euskera. Y ante esta realidad Getxo es sensible. Y como elemento de futuro es loable. Y como elemento anclado en el pasado, también. Porque Cervantes ya dijo que el “vizcaino” debía hablar en “vizcaino” (por cierto, aquella “Vizcaya” no es exactamente lo que hoy es Bizkaia...). La apuesta por el euskera y la cultura vasca es un elemento puntal de la política municipal, como lo es la subvención del 100% del aprendizaje de euskera a las personas que más lo necesitan. Y en cuanto a la visión nacional, el acercamiento a Euskadi Norte (o Iparralde) es un elemento más a situar en positivo. Getxo está hermanada precisamente con Angelu (o Anglet), ciudad Labortana.

El Getxo del siglo XXI no olvida su pasado a la hora de avanzar hacia el futuro. Ni su lengua ni su historia. Para ello patrocina estudios sobre su pasado reciente o remoto, profundiza en recreaciones del mismo. Y lo valora a la hora del turismo, que es importante. Porque también hay que dar a conocer este municipio al exterior. Tal como somos, sin cambiar un ápice ni el discurso ni el entorno para hacerlo más amable o favorecedor a los que lleguen para visitaron. Ha de ser acogedor y amable los 365 días del año, y es lo que es. Desde el Puente de Bizkaia hasta la Salvaje, desde el atraque de cruceros en el Puerto Deportivo hasta casi la torre de Martiartu. Porque también tenemos nuestros espacios rurales, como la “península” de Larrañazubi. Elementos que nos retrotraen a las casas torre y las guerras de banderizos (Fortun Sanchez de Getxo o Otxoa Ortiz de Getxo), mucho más allá de las carlistadas. Es también nuestra historia, para bien o para mal.

Getxoko armarrian, arbolaren aurrean otsoa ikusten da eta goian, arbolatik eskegita bezala, bi tupina. Badago euskaraz idatzitako lelo bat ere, gaurko grafiaz: Kaltea Dagianak Bizarra Lepoan. Leloak kalte egin duenari abisu egiten dio. Kalte egin duenak atzera begira bizi beharko du, getxoztarrak bere atzetik joango direlako.

El escudo de Getxo es un lobo frente a un arbol, con un animal en la boca, mirando hacia atrás, y dos calderos a los lados del árbol (un roble, lo más probable), reflejo de esas dos tradiciones, o familias, unido a la tradición foral de las fogueras, o los “votos” en el municipio, y que en un momento dado se unen, formando un primitivo Getxo. Y el lema viene a significar algo parecido, sobre los orígenes y circunstancias del mismo del propio municipio.

Por supuesto que la dinamización cultural durante todo ese año favorece que haya gente de todos los entornos que sean partícipes de la realidad de Getxo, y eso honra al ayuntamiento, en buena medida porque tiene a bien entregar 2 entradas gratis a cada vivienda en el entorno de una zona “afectada” por uno de estos eventos, para compensar las molestias que puedan ocasionar su instalación.

Un entorno “vivible”, social y medio amebientalmente, es fundamental, y ahí están, también, las actuaciones sobre el litoral, las playas, los ríos, el humedal de Bolúe.. etc Y en la convivencia, con el claro y nítido apostaje por todos y cada uno de los derechos humanos, que, como recuerda la declaración universal de los derechos humanos de 1948, son inalienables e indivisibles. Pero sin olvidar las ampliaciones de 1966. Políticamente es un municipio plural, ya en 2011, en las elecciones, volvió a ganar el PNV con 10 concejales, frente a un PP con 9 concejales. Bildu (suma de la Izquierda Abertzale con EA y Alternatiba) obtuvo 4 y el PSOE 2. Reflejo, también, de la propia sociología, idiosincrasia, e, incluso, historia y evolución del propio entorno municipal.

El Getxo del siglo XXI, aún con todo, ha de ser mucho más que la suma de todos estos elementos planteados, y es por lo que se apuesta, y por la senda por la que se camina. Un proyecto que avanza, con paso firme, y asentado política y socialmente, en producir un municipio de convivencia con el entorno, con sus barrios, en un entorno natural privilegiado, con sus gentes, proveiendo de servicios básicos y de dinamización sociocultural a todos y cada uno de los núcleos poblacionales que comprenden Getxo. Todas y todos somos importantes a la hora de hacer Getxo.

En el Getxo del siglo XXI no se renuncia a ser para poder decidir. Porque ya vamos, poco a poco, decidiendo en nuestro ámbito municipal hacia donde queremos tender, cuales son nuestros horizontes, con controles y límites, pero siempre con el concurso de todos los elementos sectoriales y territoriales que vertebran el territorio. Y por coherencia, claro está, con la visión hacia el resto de nuestro país: Euskadi. Porque construir el Getxo del siglo XXI incorpora, sin duda, nuestro ser getxoztarra, en euskera o en castellano, con orgullo, nuestro pasado, en diferentes etapas, conjunto, con el resto de vascas y vascos, y la voluntad de aportar, desde lo local, a lo nacional vasco, y al posicionamiento global de Euskadi en el entorno europeo y mundial. Al final se reduce a aquel adagio: porque fuimos, somos; y porque somos, seremos. Y, por supuesto, defendiendo la casa de nuestros padres. Porque sin nuestra K de kultura no seríamos nosotros mismos, sino una copia barata de otros (y siempre se prefiere el original a la copia). En definitiva: hori da guk egiten dugun XXI. Mendeko Getxo.

Getxo en el siglo XXI

2011-07-17T13:45:00.000+02:00

Getxo es una anteiglesia del territorio histórico de Bizkaia, antes Señorío de Bizkaia, y antes integrante del Reino de Navarra. Historia larga y labrada que, tal vez, nos llevaría a hablar de las cuevas de Santimamiñe, pero no, es en épocas más recientes cuando el municipio alcanza más relumbrón y resplandor apostando por la modernidad y el progreso humano en comunidad.

Podríamos hablar de los pleitos que tuvo con su vecina Portugalete, entre otras, por el rescate de buques en el abra, que fueron llevados, incluso, a la Casa de Juntas de Gernika, en la que Getxo logró tener representación propia, y como tal, en la vidriera de entes apoderados, se puede ver el molino de aixerrota, idea de un irlandés afincado en la comarca que, ante una sequía prolongada, decidió apostar por un molino de viento para moler harina, sólo que una vez lo construyó la sequía llegó a su fin. Al otro lado, a día de hoy, en el Puerto de Bilbao, hay otra clase de molinos de viento. Apostando, como entonces, por el futuro productivo de la comarca.

Neguri, neguko uri, fue la zona de residencia de las grandes familias, lo que entonces se llamarían los grandes poderosos del capital, que, a través de las guerras carlistas, en el siglo XIX, y de su alianza con los cristinos y liberales, trasladaron las aduanas del Ebro al mar, siendo, junto a los textiles catalanes y los empresarios castellanos, quienes dominaron económicamente el recién creado estado-nación llamado España. Y es de este proceso de donde se da el surgimiento de la zona de Ereaga, con sus cimentaciones, para permitir la construcción de la Avenida Basagoiti, por la parte de arriba, y las galerias de Punta Begoña, que, en origen, eran un emplazamiento de cañones, secundario respecto al que estaba en el hoy parque de Usategi. Los elementos de disfrute de hoy tienen un origen, como el abra y el puerto, y la eliminación de la histórica barra de Portugalete, solo que, como consecuencia, se nos fue reduciendo la playa de Las Arenas hasta lo que es a día de hoy.

A fines del siglo XIX fue cuando uno de los grandes símbolos de Getxo fue creado, a impulso de los areneros (los de Las Arenas) y con apoyo de los de Neguri, y es el Puente de Bizkaia. Un amigo me decía que hasta entonces sólo había el puente de San Antón, y era para preservar el predominio del Puerto de Bilbao sobre posibles competidores a lo largo de la Ría (y que, por otro lado, fue causa de la expulsión de Bizkaia de Castro Urdiales y el sojuzgamiento de Bermeo, previamente primer puerto de Bizkaia). Y que se decidió este modelo de puente para evitar, llegado motín o revuelta, los obreros de margen izquierda cruzaran a la diestra a dar cuenta del patrón. A día de hoy estas historias quedan como anécdotas de un pasado que se nos fué y nos deja el poso y el relato.

Algorta, Las Arenas (surgida sobre un arenal), Neguri, Andra Mari o el Puerto Viejo (que, junto con la zona de alango, se disputan el ser el origen del surgimiento de esta anteiglesia), alcanza la madurez, con alcalde propio a mediados del siglo XIX. Pero lo más sustancioso para el acceso al siglo XXI de Getxo se produce tras la larga noche del franquismo, tras esa larga dictadura totalitaria, que, entre otras cosas, lo primero que hizo en Getxo, además de multar por hablar en euskera, fue entrar en la casa del Lehendakari Agirre y, al parecer sin conocerse el autor, desaparecer el archivo histórico municipal en un misterioso incendio. Aún así la historia no se detiene y continúa su avance. Y una vez reinstaurada la democracia, y bajo el continuado liderazgo del PNV, que ha sido quien el pueblo ha decidido lidere el proceso de cambio en estos 32 años, se pueden observar elementos de grandes potencialidades.

Un buen día a un técnico municipal le dió por cerrar una calle de Las Arenas con conos. Los conos se transformaron poco a poco en barreras, las barreras dieron paso a calles peatonales, y las calles peatonales dieron paso a la integración de las mismas en el entorno urbano. Algo tan novedoso que acabó siendo, un par de décadas después, modelo para la ciudad de Nueva York. Y proceso que ha sido tomado en cuenta, evidentemente, en el resto de barrios de Getxo.

Con la llegada del Metro en 1995 se substituía el viejo tren de EuskoTren que iba desde Casco Viejo a Plentzia. Y llegó a casi todo el pueblo, con ampliaciones posteriores, llegando a tener en los límites municipales 7 paradas de ese suburbano que también para en Bilbao. Barakaldo, con más habitantes, tiene 4 paradas. Sólo la capital, con 11 nos supera. Y si contamos Lamiako, que está muy cerca, el numero se incrementa, dando servicio a muchos getxoztarras que no tienen, necesariamente, que usar el coche para sus desplazamientos. El modelo de ascensores, como el pionero de Ereaga, y posteriormente los de Villamonte, Alango, o las rampas de Bidezabal y Salsidu, han sido inspiradores para localidades como Donostia o Eibar. La conectividad y las accesibilidad han sido un puntal para el municipio, que ha crecido en la red de Bidegorris, para las bicis sobre todo, creando hasta 3 recorridos a lo largo del pueblo, uno paralelo al mar, otro por la zona media, y otro por la zona baja, interconectándose entre si, aunque todavía del plan original aún falten tramos por ser concluidos.

En equipamientos deportivos podemos decir otro tanto. Si en los años 80 el modelo de Fadura era el puntero, a día de hoy, las terribles inundaciones de junio de 2008 han permitido modernizar y potenciar un nuevo modelo para Fadura, y, en paralelo, se estaba construyendo el modelo de Gobela, duplicando el servicio para una población de mayor calado y con mayores recursos y mayor disponibilidad para el uso y disfrute de unas instalaciones que se han ido descentralizando, toda vez que algunos servicios se instalaron el el antiguo probadero, cerca de la iglesia de Andra Mari, en cuya fachada se hayan inscritos con su nombre los que en su día fueron los baserris o caseríos del municipio. Modernidad y Tradición, sin perder la perspectiva y en perfecta armonía.

Respecto a los equipamientos sanitarios, si bien es una pena que lo que iba a ser hospital universitario, de servicio para la margen derecha, en Leioa, cerca de la universidad, no fue llevado a término, con el histórico puente de Rontegi (que unió ambas márgenes para siempre en los años 80), el hospital de Gurutzeta / Cruces está más cerca de Getxo, y está en construcción el de Urduliz, que unido al soterramiento de las vías en Maidagan y en el propio Urduliz, dejan el camino expedito para su uso, en caso de necesidad, claro. Y por otro lado, al ambulatorio de Las Arenas se le unió el de Bidezabal, y después el de Alango, siendo de los pocos municipios que tiene uno para dar servicio a cada gran barrio.

El Conservatorio de Música Andrés Isasi de Las Arenas se ha ido quedando pequeño con el paso del tiempo. De ahí la evolución en los equipamientos culturales. Lo mismo podría decirse del Getxo Antzokia. Y está el Aula de Cultura. Que tuvo su primer hito en Urgull, y que luego se trasladó a Villamonte, permitiendo que en las antiguas instalaciones se creara un Gazte Leku. Y está el aula de cultura en Las Arenas, sede a su vez del KZ Gunea. Y en las otrora escuelas de Romo, se hizo el aula de cultura de Romo, que hoy ha sido derribado para poder hacer un edificio propio y digno, para el uso futuro. Para que no todo sean carpas, y para que no solo sean los 3 barrios principales de Getxo. Aparte de Andra Mari, Algorta o Areeta, Romo también existe. Y el nuevo Getxo Antzoki, para impedir el exodo de getxoztarras a otros teatros del entorno, y poder apostar por la cultura (y la hostelería) en Algorta (y en Romo), en definitiva, en Getxo. El despliegue de la cultura ha posibilitado el folk o el jazz de Getxo, entre otros, con una programación amplia y variada, conocida y respetada como una de las principales de Bizkaia y de Euskadi.

La ciudadanía tiene derecho a la Educación, aunque en este caso la única competencia municipal es mantener limpias las instalaciones. Y a la Sanidad. Y a otros tantos derechos básicos que ofrece el Estado del Bienestar en el que creemos y que se ha ido tejiendo en Euskadi en los últimos 32 años. Y existe el derecho al esparcimiento. En parques y playas. Parques descentralizados en cada barrio, ya sea Neguri Langile, o la Borobia, o Aldapas o la misma plaza del metro de Algorta. Y por mucho que digan los críticos, este es un país en el que, a veces, llueve, y tener una superficie cubierta en el centro de algorta para uso y disfrute conjunto de adultos y jóvenes es un acierto clave en el disfrute del propio municipio. Y que va a seguir adelante.

Getxo cuenta con 9 playas. No todas son aptas para su uso masivo. Las más conocidas son Areeta, Ereaga, Arrigunaga (algunos pretenden llamarla la playa de Bidezabal, dado la cercanía de la parada de metro), Azkorri-Gorrondatze y La Salvaje (la mitad de una bonita playa compartida con Sopelana). Aparte de los ISO de Calidad, anualmente se logran 2 o 3 banderas azules para nuestras playas, dando proyección internacional para las mismas, debido a su calidad y limpieza, y totalmente aptas para el uso y disfrute por parte de bañistas.

Por ir cerrando, un apunte. En Getxo no hay grandes superficies, y es por decisión política. Para favorecer el pequeño y mediano comercio. Artea se tuvo que poner en el limite, pero en Leioa. Y por el otro lado el Eroski … es de Berango. Es una practica histórica la de apostar por el comercio de Getxo en todas sus facetas, porque genera un circulo productivo dentro de la localidad muy beneficioso. Y es por ello que se ha apostado por el puerto deportivo, desde su inicio, como proyección para el actual muelle de cruceros, con la idea de que sean cabecera de líneas, y que, junto al tirón del Guggenheim (por ejemplo), sean capaces de dar valor añadido y potenciar, también en turismo. Porque no tendremos un Central Park, pero el Paseo de la Galea tiene su valor en Oro puro como vía de disfrute y balcón al Abra y al mar.

Estamos en el Siglo XXI y Getxo está en el, principalmente porque sus gestores municipales y sus ciudadanas y ciudadanos han sabido adaptarse, y además, ir dando los impulsos necesarios en todos y cada uno de los ámbitos de actuación municipales para que lo mejor y más moderno, lo más funcional, sin perder lo tradicional, lo propio, lo que nos ha traído hasta aquí, tenga su sede el Getxo. Como el proyecto Biskaytik (con Microsoft), en Bake eder, unido al vivero de empresas tecnológicas en el antiguo mercado de Las Arenas. Progreso y modernidad junto a tradición. En 11'8 kilómetros cuadrados Getxo lo tiene todo. Y es así porque así lo hemos decidido en Getxo. Y nuestra apuesta es seguir por la misma senda. De avanzar en la profundización de todos ellos, de todos los proyectos, de todos los sectores, afrontar todos los retos del hoy y del mañana, con la misma determinación, con la misma pasión, con la misma voluntad, y con la misma firmeza de aprovechar todos y cada uno de los elementos, previstos o no, para que Getxo, tercera población de Bizkaia, mantenga su primacía en cuanto a calidad de vida. Porque nos lo merecemos, y porque podemos hacerlo, hagamos posible nuestro Getxo en el siglo XXI.

Todo por un puerto - Santander y Cantabria

2011-07-10T13:58:00.000+02:00

Santander cuenta con un puerto, entre el de Bilbao y el de Gijón. Según recientes datos es el antepenúltimo de los 27 puertos del estado español, desconociendo las causas profundas de dicha colocación en el ranking. Por otro lado, una vez más, la vuelta a España 2011 pasará por Peñacabarga camino de Euskadi (por la que no pasaba desde hace muchas décadas, a pesar de ser el correo fundador de dicha ronda ciclista). Luego nos enteramos del retorno a Cantabria del diputado Sieso (lo de ex presidente parece no ir con el), como presidente de la autoridad portuaria. Y por supuesto, no se trata del túnel de la engaña, que aunque en un principio iba a unir un par de puertos, y seguro que hay alguno cerca (de montaña en este caso), lo importante es llegar a puerto, no tener puerto. Veamos porqué.

Pues no, el túnel de la engaña no está en uso. Para nada. Supongo que porque no interesa. Hay muchas cosas que no interesan. Y la primera de ellas es la opinión de la ciudadanía. En primer lugar no se contó con la voluntad ciudadana a la hora de constituir la comunidad de Cantabria. Ya, ya se que los ayuntamientos, indirectamente, hicieron esa labor. Pero la gente clarifica su mensaje cuando es una y no cientos, la motivación de su voto. Porque en el voto municipal no iba sólo el sí o el no a la comunidad propia, iba también el alumbrado público, el asfaltado de las carreteras, la tasa de alcantarillado ... o ponerlo, si aún no estaba. Mejor hubiera sido culminar el proceso con un refrendo popular. Y así no estaríamos con unos frikies que, debido a esa falla, piden la "reintegración" de Cantabria en castilla.

Sigo. Porque de resultas de la victoria del PP en la comunidad cántabra (el megatsunami patrocinado por rajoy sacó los 2500 votos extras necesarios para tener la ansiada e inesperada mayoría absoluta) han recuperado al señor Sieso (nacido en Bilbao) para liderar el puerto de Santander (gobernada por otro bilbaino, el señor De la Serna). Se señala que parece no interesarle su pasado de presidente de la comunidad porque en una entrevista en prensa, relativa precisamente a pasados problemas de la catenaria en Reinosa, le denominaban como diputado, que lo es, en el congreso. Pero si un periodista te hace eso, si tienes en tu corazón el haber sido la primera autoridad de tu pueblo, remueves Roma con Santiago para que eso quede como debe: Martinez Sieso, ex presidente de Cantabria y diputado. Para que el resto aprenda. No lo hizo. Y quedó demostrado para que quieren algunos a esta comunidad. Para el puesto. Por cierto, AP, predecesosa del PP, hizo activa y constante labor contra Cantabria como comunidad autónoma. Y por su integración en Castilla. Y, de haber tenido que votar, habrían hecho como sus hermanos vascongados: pedir el no al estatuto de autonomía. Hay que recordar nuestras palabras, como decía Laboa, para que no se pierdan.

Pepiño Blanco prometió a Cantabria dos AVEs. No dos animales alados, sino dos corredores, uno a través de la meseta para conectar con Madrid (seguro que desde allí lo ven como una nueva línea de metro) y el que conectara con Bilbao (llamado Corredor Cantábrico - Mediterráneo, y cuyo tramo entre Santander y la capital Bizkaina estaría en estudio informativo). Por otro lado hay necesidades urgentes en las carreteras que circunvalan la capital cántabra. Empezando por la A8, entre Solares y Torrelavega, anulado contrato por el mismo Pepiño Blanco, como bien dice Revilla, a unos 6 meses de las elecciones, provocando el hundimiento del PSOE en Cantabria, y regalando el gobierno de la comunidad al PP. Pero no solo eso, porque por Heras o Maliaño hay unas carreteras que necesitarían de intervención, y hay sitios donde ahora están empezando a poner aceras de acceso al pueblo (caso de Laredo). O, por otro lado, el tema eólico, que supone pérdida de ingresos garantizados a los municipios (entre otras cosas), que, en las comunidades de régimen común, se ven, en buena medida, abocados a jugar con el suelo, como sistema de financiación local. Y así nos encontramos con los casos de Pielagos o Castro Urdiales, con los anteriores alcaldes y buena parte de las corporaciones imputados, o los más antiguos de Arnuero o Argoños. Y en este caso para emponzoñar las relaciones con los vecinos de los cántabros por el oriente, los vascos. Con el añadido de que ahora se ha sacado de la manga un carril reversible que, realmente, sólo da uso a aquellos vascos que tienen una segunda residencia en Trasmiera o la costa oriental de Cantabria. Solución? O acelerar el segmento del corredor anteriormente citado, o, entre ambas administraciones, crear un ramal a la Y vasca, a semejanza del ramal a Iruña. Que retirara transporte de mercancías y de personas de la A 8, una vez completada, claro.

A muchos no les interesa los problemas reales de la ciudadanía, se hacen llamar no nacionalistas (sic) y por mucho que digan que les interesa la comunidad, reciben órdenes y mandatos de fuera. Si no es de Valladolid, de la que, por fortuna, no depende Cantabria, es desde Madrid, bien desde Ferraz, o desde Genova, o desde Moncloa. Y quieren llegar a buen puerto ... a un puesto en el puerto, por ejemplo. Porque les cabreó que uno de Polaciones les quitara "lo que es suyo". Y no, aqui había juego democrático porque no se ilegalizó arbitrariamente al 10% del electorado. Al criminal, codigo penal. Pero las entidades en si no delinquen, ni los periódicos ni los partidos políticos. Aún así ahora quien gobierna en Cantabria, en Santander y en el puerto es el PP. Y seguramente por orgullo jamás, como les pasa a los donostiarras, se les ocurrirá copiar el modelo de Bilbao Metrópoli 30 o Bilbao Ría 2000 (aunque el concepto de Bahía productiva que he leido por ahí se le pueda acercar), para los pueblos y comarcas que dan a la Bahía, y que concentran cerca de la mitad de la población de la comunidad. Pero ante un PP que con maneras arteras y con nocturnidad y alebosía presenta, junto al PSOE, el proyecto de Frente marítimo para Santander, en los terrenos liberados por la Autoridad portuaría, más inspirados en el tema del Cabanyal de Barberá y Camps, dando la espalda Santander a la Bahía... y a sus ciudadanos, pues poco se puede hacer. Y queda, paradójicamente, mucho por hacer.

A nadie se le engaña para siempre. Y por mucho tunel que toque atravesar, siempre hay una salida al otro lado. Y hay que empezar por convencerse de ello. Si uno no se da cuenta de este hecho, puede buscar la salida, pero por más evidente que esta sea, no la encontrará, porque su mente simplemente, no la ve. Y despues de esto, ir a por ello con valentía y con la ayuda de los demás. Porque la gente es importante. Y su opinión también. Algunos tienen unas obsesiones muy raras. Por el puesto, llamarse no nacionalistas, cuando lo demuestran hasta en el deporte (vuelta ciclista, copa del mundial de fútbol) y otras cosas inconfesables. La alternativa debe pivotar en la inclusión, en la participación, en más democracia y en el no miedo a la ciudadanía. Porque son ellos, los que están en el día a día, los que hacen uso y disfrute de todos y cada uno de los extremos de la ciudad, de la comarca y de la comunidad. Y llegando a puerto señalar lo evidente: cantabras y cantabros tienen derecho a expresarse, a ser escuchados y a decidir su futuro.

Rectificación a publicación del 25 de Mayo de 2011

2011-06-29T14:05:00.002+02:00

Agur bero bat

Como Juan Carlos Pérez Álvarez, socio, tesorero, y presidente en funciones de amumak, tanto a título individual, como por solicitud de socios, como por acuerdo en asamblea extraordinaria celebrada en martes 28 de Junio de 2011 en el Patronato Aldai de Algorta Getxo, deseo hacerles saber que, en base al derecho a replica y a rectificación, una serie de puntos a clarificar:

1- El escrito, originalmente redactado, fue publicado y enviado a la sección de opinión del periódico el 9 de Abril de 2011, por lo que no es entendible que aparezca en otra sección.

2- El escrito, al ser de carácter público, pudo haber sido tomado de dos webs (adjunto el texto original, con los enlaces a los sitios de donde pudo haber sido tomado el documento, vía ésta, que, de ser cierta, sería grave).

3- Sin comunicación con el autor se pasa del texto original al reducido, sin acuerdo previo ni consulta, para su publicación 7 semanas, casi 2 meses, posterior a su redacción original. Como muestra, y a título particular se envió, también a la sección opinión, de un texto sobre el llamado carril reversible, al que se le replicó sobre su redacción, a lo que el autor se negó. Algo que no ha sucedido en este caso.

4- Aunque firme el texto un servidor como lo que es, socio, tesorero, y presidente en funciones de la asociación de amigos algorteños Amumak (nótese que falta "en funciones" en su texto) está redactado como una opinión personal del autor, sin implicar por ello a la asociación de la que es partícipe.

5- En la parte final del texto, tanto del original como del reducido, se puede interpretar una postura tomada como colectivo, y el autor desea rectificar, si este fuera el caso de la interpretación de dicha implicación, porque no es tal, y en ningún caso la asociación de amigos algorteños ha tomado partido ni fomentado un debate sobre el tema dentro de la asociación, dando completa libertad a nuestros asociados a que piensen, en este, como en otros muchos temas, culturales, políticos u económicos, con la opinión propia, desde el respeto a la diversidad y al pluralismo.

Por todo ello, en base a las circunstancias expuestas, a los eventos acaecidos, y a las explicaciones y precisiones comentadas, deseo hacer saber a la sección enlace que no me parecen formas, no es de recibo el tratamiento sufrido, y solicitando encarecidamente, por el bien de todos que cosas como la presente no vuelvan a suceder, ni en nuestro caso, ni en otros, por el bien de la convivencia pública, bien conjugada con el derecho a la libertad de expresión, a la no manipulación ni tergiversación de las manifestaciones o la absoluta incomunicación, que ha producido el resultado evidenciado. Asumiendo, por mi parte, mi cuota de responsabilidad, como es preceptivo.

Gracias por atenderme, por leer este mensaje, los documentos adjuntos, y, en la esperanza de su entendimiento preciso y completo, y de un futuro desarrollo próspero de las relaciones de los medios de comunicación de Bizkaia con el tercer sector, se despide...

Juan Carlos Pérez Álvarez

Socio, Tesorero y Presidente en funciones de Amumak, asociación de amigos algorteños

Cantabria depende de ti

2011-06-20T23:37:00.000+02:00

Cantabria depende de ti porque tu haces Cantabria, por acción u omisión, que sea lo que es a día de hoy. Y su futuro, lo creas o no, pasa por tus manos. Sus esperanzas, sueños, alegrías, tristezas, potencialidades... están al alcance de tu mano, si tienes la valentía de reconocer que son retos tuyos, porque tu tierra cántabra es tu nexo de unión con el mundo, tu espacio en la globalización, tu aporte a las culturas y a la economía global, sin olvidar nunca que es la tierra de tus antepasados y en la que las generaciones pasadas pusieron su corazón y su alma para hacer de ti y de tu tierra lo que hoy es. Y que tu responsabilidad con las futuras generaciones es apostar en igual medida, y arriesgar por hacerlo posible.

En 1981, hace 30 años, una generación de cántabros apostó por una realidad llamada Cantabria como su espacio de convivencia y de desarrollo de su forma de ser, de su economía y de sus ideas políticas. Nadie esperaba a Cantabria. Y la “lógica” llevó a pensar a muchos que debiera ser esa salida al mar de Burgos, esa provincia marítima de Castilla y León. Pero ahí estuvieron el manifiesto de los 100 y ADIC para empezar a dar forma otra cosa que el pueblo demandaba y que cuajó en esta comunidad propia, cuyo estatuto ha sido reformado varias veces, la última en 1998, con la aceptación de ser “Comunidad Histórica”, que no región. Cantabria no es una región, pues tiene identidad propia, una lengua propia y una historia que la hace especial. Quizás la única mácula del proceso es que debía de haberse puesto en evidencia con una consulta popular que ratificara esa voluntad plasmada en 1981 de tener una comunidad propia y un estatuto propio, callando a futuro a muchos que han puesto en cuestión el auto-gobierno Cántabro.

Al norte el Mar Cantábrico (en la Bahía de Bizkaia), al Oeste Asturias, al Este Bizkaia y Euskadi y al sur Castilla y León. Esta es la descripción “tradicional”. Pero la historia no es una línea ascendente en continua progresión. Es algo que forjan sus gentes. Y aunque la historia siempre la escriben los vencedores, siempre hay rescoldos para contar la otra historia de los pueblos. Y es que el hoy territorio de Cantabria fue en su día parte del Reino de Navarra (en el barrio santanderino de Cueto hubo un castillo que ejerció de frontera), o de Asturias (la provincia de las 9 villas, con centro en Santillana). O, efectivamente, el sur, parte de la provincia de Toro, que digamos, podría verse reflejado en ese queso de gruyere, con enclaves palentinos en la zona sur de Cantabria, la que linda con la hoy Castilla y León. O que tuvo su propia Casa de Juntas, como la de Avellaneda, en las encartaciones. Aunque ésta, a diferencia de la cántabra, acabó por integrarse en la provincia de Bizkaia, aunque ambas habían formado parte del anterior Señorío de Bizkaia. Por tanto, hace no mucho, teníamos Astures al oeste, Bizkaia al Este, y Castilla al Sur.

El siglo XVIII y XIX fue decisivo en muchos aspectos para la configuración actual del territorio del estado español. Por un lado Cantabria, quien sabe si rememorando el viejo Ducado de Cantabria, aposto por tener una provincia propia. Y por otro lado vino la arbitraria distribución de provincias de Juan de Burgos, en 1833. Arbitraria porque no ha sido la única opción que, antes o después ha podido vertebrar el territorio, pero que hoy aparece como sagrada, como otros elementos, que, por una razón u otra quedan fuera del debate público. Como que en el estado español hay más lenguas que el euskera, el catalán y el gallego. Como el Asturiano, el Aragonés, el Extremeño o el Cántabro, lengua hoy recluida a unos pocos hablantes, sobre todo en los vallucos, y que merecería ser adoptada como oficial en todo el territorio de Cantabria.

Cantabria nace al mundo autonómico ligada a la economía. Por un lado reclamando, en 1976, un concierto económico. ¿Porqué? Pues porque se demostró con cifras que el retroceso de la economía era un hecho, y que se necesitaba una suerte de instrumentos propios para hacer revertir esa situación de cierta desesperanza y falta de horizontes en lo industrial y financiero. Y, que mejor que poder gestionar los dineros uno mismo, es decir, controlando la hacienda propia? Es a esto a lo que hace referencia la disposición adicional que da carta de naturaleza a los conciertos y convenio de los territorios históricos con derechos de foralidad.

Auto-gobierno significa responsabilidad, porque los instrumentos, como todo, son palancas, que si bien pueden servir para la transformación y el cambio en positivo, al igual que el destino de los pueblos, se encuentran en manos de seres humanos, de cara y ojos, manos y brazos, que son los que deben hacer buenos esos instrumentos y sacarle todo su jugo. A veces no es así, y la gente se lleva desengaños y llega la desesperanza. Es la unión de instrumentos válidos y de personas capaces lo que hace que la dirección de las instituciones (en este caso da igual que sean políticas que económicas que deportivas o cualquier otra) la que garantiza el éxito. Y la confianza en lo propio. Siendo críticos, pero siempre en positivo, para mejorar lo existente.

30 años después de lograr la entrada en vigor del estatuto que tanto costó (las enmiendas del PRC, no presente en el congreso de los diputados, fueron tramitadas y defendidas por el PNV, que fue uno de los primeros en apostar por el auto-gobierno cántabro) habría que señalar que para poder consolidar lo ya alcanzado en primer lugar hay que ser consecuentes y orientar la educación y la formación a socializar la realidad de lo que se es, de lo que se ha sido, del marco de auto-gobierno actual, de las potencialidades y de que no hace falta, como dicen algunos, pactar necesariamente única y exclusivamente con otra comunidad autónoma, Castilla y León. Por cierto. A día de hoy mantienen en la disposición transitoria séptima la opción a integrar allí a Cantabria, opción que se eliminó del estatuto de Cantabria en 1998, en su última revisión. Porque Cantabria debe mirar por si y por su futuro. Y si, por ejemplo, la apuesta eólica era sincera, era una forma de dar empleo, dinero y energía a la comunidad. Pero siempre desde la apuesta propia desde y para la Comunidad de Cantabria. Como debe ser. Y por la misma vía han de ir los convenios de colaboración, en su caso, con comunidades o territorios más o menos limítrofes.

Otro punto interesante, ya señalado, pero que podría resumir una parte de la filosofía de las potencialidades de Cantabria es que la aceptación del estatuto, y sus diferentes desarrollos no significa renuncia alguna a derechos que puedan corresponderle en virtud de su historia. Y por supuesto, sin temor a su actualización. Jefferson, tercer presidente de Estados Unidos, señalaba que todas las generaciones, a su manera, debieran poder hacer su constitución. Por lo que no hay que tener miedo. Ni ha desarrollar la ley de comarcas (para dar forma a los vallucos, ya recogido en el actual estatuto), ni a establecer el cántabro como lengua cooficial, o a dar forma al defensor del pueblo cántabro o el consejo jurídico consultivo, ni a otras apuestas que pueda haber para que cada vez más sean cántabras y cántabros las y los que velen por el desarrollo de la economía, la cultura, la política y otros ámbitos de la vida de Cantabria.

Cantabria tiene futuro y merece la pena apostar por el. Lo tiene porque tiene su pasado, porque tiene su cultura, porque tiene sus instituciones, pasadas, presentes y futuras. Y lo que debe demostrar, o reforzar, es su mayoría de edad, su capacidad de utilizar esos instrumentos para reforzar su forma de ser, para impulsar proyectos propios, de infraestructuras (carreteras o ferrocarriles), y poder apostar desde Cantabria y para Cantabria por el futuro de Cantabria. Ya sabemos que otros que se dan golpes de pecho por Cantabria en el Paseo Pereda al rato están reculando cuando salen de la comunidad. Por eso, y por otras razones, la voz de Cantabria ha de ser la misma en Santander, en Lierganes, en Pancorbo, en Madrid y en Bruselas. La voz de las y los que labran cada día la tierra y el mar de esa Cantabria Infinita, verde como sus prados, azul como su mar y blanca como las nubes del cielo, que nos invita a soñar y a no poner techo a las aspiraciones que legítimamente puedan llegar a tener las y los cántabros. El conocimiento (Formación,I+D+I) es poder. Y querer es poder. Depende de ti pues apostar y dar lo mejor. Cuídala. Es tu Cantabria lo que queda en tus manos. Cantabria depende de ti.

Susana Poveda Rio y Juan Carlos Pérez Álvarez

6 vídeos de campaña (Getxo y Bizkaia)

2011-05-13T23:18:00.002+02:00

Imanol Landa - Getxo - Primeros Días de Campaña

Imanol Landa - Getxo - Proyectos (2007-2011)

Imanol Landa - Getxo Antzoki y Kultur Etxe de Romo

Imanol Landa - Getxo - Primera Semana de Campaña

Imanol Landa - Getxo Eraikitzen

Jose Luis Bilbao - Imanol Landa - Bizkaia Eraikitzen

13 de Mayo (1981,1991,2001 y 2011)

2011-05-13T15:25:00.000+02:00

El 13 de mayo va cogiendo cariz de ser una fecha curiosa, con algunos hitos para recordar, y otros preñados de esperanza. Por ello es interesante sobrevolar sobre ellos, viendo a que hacen referencia y a qué pueden responder.

13 de Mayo de 1981: Se firma el Concierto Económico Vasco.

13 de Mayo de 1991: La Reina de Inglaterra se prepara para dar un discurso al congreso de sus ex 13 colonias

13 de Mayo de 2001: Oreja, entzun, araba euskaldún... ah, y diga 33!

13 de Mayo de 2011: Horizonte de normalización política y de pacificación.

Urnieta, Getxo y Parte Hartuz

2011-04-29T10:51:00.002+02:00

Conocí Urnieta hace unos 10 años, en un campamento de Gaztetasuna, club de tiempo libre de Algorta, junto a la Iglesia del Redentor. Ya tenía la "mala" costumbre de buscar la prensa allá donde iba, con lo cual me enteré, entre otras cosas, del affaire Urnietatel, una empresa de telecomunicaciones que, al final, tuvo que ser absorbida por Euskaltel. Y el tema de la incineradora también tuvo su influencia. Posteriormente conocí a una buena amiga de mi actual partido que es de allí. Y llegamos al momento en el que comienza la historia que os quiero relatar. Un día de verano de 2006, estando en un máster sobre Democracia Participativa, casi al final, se hicieron unas jornadas participativas, partidas en dos fines de semana. El primero fue en Zorrozaurre. Se trataba de debatir temas en los que la participación hubiera jugado algún papel (recuerdo que se habló de la planta de Lantarón, del tema de Itoiz...) y allí había un buen hombre de Urnieta, con el que congracié desde el primer momento. Y estuvimos todo el día comentando nuestras cosas, el las suyas de Urnieta, y yo las mías de Sopelana y Getxo. Le comenté que había habido un problema en Sopelana con unas OTAs y que se iban a constituir los vecinos en partido político, por así decirlo. Irían con los verdes. Y este buen hombre, con toda sensatez, me rebatió que hacían muy mal. Porque una cosa es el tejido asociativo, y hasta reivindicativo local, y otra las formaciones políticas y las elecciones. Porque las asociaciones están para otra cosa, y su máxima aspiración debe ser fomentar la participación, el debate, mantener a la gente activa y conectada, en definitiva, hacer que los agentes políticos y la ciudadanía en general mantuvieran presente los argumentos propios, socializando las actividades, pero jamás participando de las elecciones porque eso sería mortal para el movimiento ciudadano. Convencido me fui a casa ese día, bajo la lógica aplastante de mi interlocutor.

Por otro lado en ese año 2006 en Getxo se puso en marcha, por parte del concejal de Ezker Batua, el desarrollo del Plan Territorial Parcial del Gran Bilbao para el municipio de Getxo, bajo la forma de PGOU. Dicho concejal tuvo a bien poner a la mayor parte de los vecinos de la zona a urbanizar en contra, pero eso vendría más adelante. Un servidor fue a participar, desde la última fila, de una charla en la sede de Ezker Batua de Algorta (en el mismo local donde antes estuvieron los Testigos de Jeova), en la que se pusieron fechas a las construcciones de nuevas viviendas (las famosas 8 mil viviendas de Andra Mari). Se decía que en septiembre-octubre de aquel 2006 se aprobaría en el pleno. Un pleno que, al tener la ausencia de la Izquierda abertzale, componían EAJ/PNV 9 concejales, EA 2, EB 2; PP 9 y PSE 3. Eusko Alkartasuna parecía estar decidida a apoyar la propuesta de Ezker Batua, pero se convocó una asamblea en la que por unanimidad se dijo que no se veía bien aquello. Algo un poco ambiguo, pero que llevó, a fines de septiembre, antes del pleno ordinario del mes, a decirle su portavoz en el ayuntamiento al concejal de Ezker Batua promotor del proyecto que el votaría que no, aunque su partido le dijera lo contrario. Con lo que este hecho daba la mayoría a la oposición, con lo que la prevista votación sobre el nuevo PGOU se fue retrasando mes tras mes...

Como he comentado, estaba haciendo un máster por parte del grupo de estudio sobre la participación ciudadana, Parte Hartuz, en la Universidad del País Vasco. Esta organización no sólo ejerce formación, o prácticas relacionadas, sino que se dedica a asesorar, como en el caso del plan integral de Altza, en Donostia. Y desde Getxo se les animó a participar como mediadores, en principio, en el plan de regeneración del conocido como solar del puerto viejo, en el que en antiguo estuvieron unas piscinas, y que estaba un tanto descuidado. Se comentaron muchos proyectos, pero ninguno cuajó. Y como cada partido político aportaba el suyo, y todos diferían a su vez de los de la ciudadanía, un grupo ciudadano se conformó en hacer un taller de prospectiva con la ayuda del grupo. Y para esto contactaron con el ayuntamiento. No se en que quedó esto al final, pero si se que surgieron chispas. Las dinámicas sobre participación son recientes, por lo general, y es costoso que una administración, aún más cercana al vuelva usted mañana funcionarial que a las nuevas tecnologías tanto sociales como comunicacionales, haga el trasbordo de una situación a la siguiente de la noche a la mañana. Lleva su tiempo. Es más, el tema terminó por pasar del alcalde a alcaldía-presidencia, es decir, a Imanol Landa, quien asumió el reto desde el primer momento. No lo vio como una dificultad, sino como una oportunidad. Una apuesta, un reto de futuro.

Volviendo a Urnieta. Cuando salieron las listas un amigo me las hizo llegar. Pero me pasó las de este pueblo de Gipuzkoa. Y yo, después de preguntarme la razón, descubrí con horror que uno de los cabezas de lista era Mikel Izagirre Rekondo, de una candidatura independiente (el esta afiliado a Ezker Batua, lo he sabido después). El mismo con el que había departido un año antes en las jornadas en Zorrozaurre. Haciendo exactamente todo lo contrario a lo que me había comentado, pues Urnieta Danon Artean encarnaba justamente aquél discurso del que el mismo aborreció la vez que estuvimos juntos. Anonadado me quedé, decidiendo dejar el tema de Urnieta a un lado.

En Getxo el movimiento ciudadano acabó por cristalizar en Enero. El tema se había demorado, pero la división interna, junto a la crónica incapacidad comunicacional, en Eusko Alkartasuna, la posición de Ezker Batua sobre las incineradoras y otros temas llevaron a que no se comunicara nada sobre el nuevo plan, ni siquiera por parte de aquel que había provocado ese postergo. Y este movimiento cristalizó en una manifestación local de 4000 personas. Se suele decir que el proceso electoral interno del PNV es un poco lento, pero seguro, y así poder participar todo el mundo, dando la voz al afiliado. A principios de enero suele llevarse la votación de la lista completa, que luego ha de ser ratificada por la interjuntas (pasa cuando hay más de un batzoki en la misma localidad). Con lo cual cuando la lista de EAJ/PNV estuvo lista, presentada y podía echar a andar la manifestación estaba hecha. Y aunque la primera medida del candidato a alcalde fue la promesa de paralizar el plan de Ezker Batua de urbanizar Andra Mari por completo, la ciudadanía de Getxo tuvo la percepción de que quien había logrado dicho objetivo había sido la manifestación popular. Cuestión de tiempo y de calendario, que, en este caso, favoreció una interpretación que luego sería perjudicial. En primer lugar porque una asociación de vecinos de Andra Mari se alió con los verdes para ir a las elecciones. Y porque, entre otras cosas, el silencio de EA sobre el tema les llevó a perder la representación. Afortunadamente los 10 concejales de EAJ/PNV, con su primacía electoral, y otros temas relativos al PSE en Bizkaia, permitió al partido gobernar en minoría.

A lo largo de la legislatura ha habido temas sobrevenidos, como la riada del Gobela, principalmente en junio de 2008, que han puesto a prueba al municipio. Con la circunstancia de que el municipio se ha ido poblando de asociaciones de lo que podríamos calificar como NIMBY's.Not In My Back Yard. No en mi patio trasero. En cualquier otro sitio, menos aqui, al lado de mi casa. Y es que como me dijeron desde una de ellas, ellos al fin y al cabo no lo tenían mal, porque se lo construían y ya está. Pero había otros que lo tenían peor. No recuerdo a quien se refería. La cosa es que desde que creamos la asociación de amigos algorteños en junio de 2009 queríamos que fuera algo lo más amplio posible. Y es así que participamos desde su fundación en Getxoblog, y, también, en lo que se llamó Auzokideok. Como le dije recientemente a un amigo estuvimos ahí cuando era más bien una terapia social, como las jornadas de Zorrozaurre, en las que cada cual comenta su tema, intentando dejar patente su punto de vista, socializando su contenido para que las instancias a las que les corresponda hacer algo se puedan encargar de dar alguna respuesta. Pero con el tiempo se fue perfilando otra cosa. Y cuando quedó claro esto pusimos tierra de por medio. Puesto que, como reconocieron, el subtítulo sería "odiamos a imanol landa". Estaba claro que con esa premisa no teníamos nada que hacer.

El elemento central de la historia es que antes de dicho momento a un representante de dicho conglomerado le comenté lo que sabía. Sobre todo teniendo en cuenta que la premisa inicial era asimilarse a Gorliz o Plentzia, en las que ganó una lista independiente (la de Plentzia entre comillas lo de independiente, y en Gorliz siendo la unión de todo el resto de partidos, PP incluido). Le intenté hacer ver lo diferente de la estructura social y de la complejidad de los municipios citados y el de Getxo. Y otras cosas que sería largo de relatar. Finalmente todo aquello cayó en saco roto, no sirvió para nada, se ha acabado plasmando en la formación de un nuevo partido político, encarnación del conglomerado de vecinos (pocos) llamado Auzokideok. Es decir, aqui también, los vecinos caen en la tentación, como en Urnieta, de hacer difusa esa línea que nunca jamás ha de cruzarse, entre el tejido asociativo y las formaciones políticas.

Entre 2007 y 2011 se ha ido complejizando, estructurando y cohesionando un formato de participación o de democracia participativa de Getxo. Pues lo que debe quedar claro es que cada municipio se debe poder hacer su propio camino hacia la participación. No existe un modelo prefijado. Esa es la riqueza, que cada municipio debe ser su propia guía. Por eso se comenta que antes de ponerlo negro sobre blanco en papel, estos instrumentos han de desarrollarse y tener un recorrido práctico. Y así es como se ha hecho en temas como la telefonía movil, las inundaciones, el plan urbanístico, el medio ambiente, el turismo, el comercio... y tantos y tantos ámbitos en los que se ha llevado la participación. Incluyendo el auzoz auzo, llevando al equipo de gobierno a los diferentes barrios de Getxo, acercando la administración a la ciudadanía. Con todo lo que supone.

Nuevamente en periodo electoral, en 2011 Urnieta no tiene candidatura independiente. Sólo tiene 4: la de EAJ/PNV, la del PSE-PSOE, la del PP y la de Bildu (suma de EA, Alternatiba e “independientes”). Mikel Izagirre ha sido incapaz de hacer una lista para Urnieta, y va de numero 3 por Ezker Batua en Donostia. Curioso cuando al principio de la legislatura empezó a barruntar que quizás el tema de la incineradora habría sido una buena cosa, que habría dado empleo a gente del pueblo... lo mismo que el posible “segundo Miramón”, un parque tecnológico que también se perdió... No hace falta decir que los experimentos se deben hacer en casa y con gaseosa. Bastante le ha costado a Urnieta los aprendices de brujo. Cosa que, por supuesto, debemos evitar los demás, después de haber experimentado en cabeza ajena.

Finalmente, y en un Getxoberri, se hizo un resumen de lo logrado, entre ellos un texto de Pedro Ibarra, alma mater del grupo Parte Hartuz, señalando las bondades y los avances practicados en este ámbito por el municipio. Pero a aquellos a los que cité antes, a Auzokideok o su brazo político, le dió absolutamente igual. Getxo es un municipio complejo. En el que la diversidad de sus más de 80 mil habitantes y sus casi 12 km cuadrados llevan a que su interacción sea muy necesaria, y que su implantación sea paulatina, con paso firme eso si. Es por ello que quiero concluir afirmando que el ejemplo de Urnieta es el de lo que no hay que hacer, como se ha visto en este tiempo, el de Getxo, con sus cosas buenas y malas, es ejemplo de una buena labor en este área. Modelo de como avanzar hacia un futuro participativo. Y por supuesto, Parte Hartuz es un instrumento cuya credibilidad no debe ponerse en duda, y servir de asistente en que los diferentes ámbitos sociales y políticos de los municipios de Euskadi puedan desarrollarse, cada cual con sus ritmos y peculiaridades, en un futuro común que integre a cuantos más ciudadanos mejor, siendo la democracia participativa el perfecto complemento de la democracia representativa de la que actualmente disponemos. A fin de cuentas Parte Hartuz significa literalmente tomando parte. Y eso es precisamente lo que hay que lograr. Que cada cual, desde lo suyo contribuya al todo común, en pos de aquél Getxo del siglo XXI por el que apuesta nuestro alcalde, Imanol Landa.

Santander y el carril reversible

2011-04-25T18:07:00.003+02:00

Mucho se ha comentado sobre el llamado carril reversible establecido entre Bizkaia y Cantabria. La iniciativa, puesta en marcha sobre unos 30 Km. de autovía, unos 23 en Cantabria, hasta prácticamente la salida a Liendo, y en 7 km. en Bizkaia supone un acuerdo entre la Ertzaintza y... la Guardia Civil de tráfico para que uno de los 4 carriles con que cuenta la carretera pueda alternarse en un sentido u otro según sea la demanda de cada jornada, tanto si es de tráfico fluido en dirección a Santander (o más bien hacia los "enclaves" de Noja, Laredo o Castro-Urdialaitz) o si es en dirección Bilbao. Pero habría mucha tela que cortar para entender que esto es un parche propiciado por Rubalcaba, que para algo es el padrino de Ares, el consejero de interior vasco, y compadre de Revilla, al ser de Solares. Y es que... con mi roca no te metas!

El sistema de tráfico en lo que se llama la A 8 pasa por ser caótico en todo el territorio por el que transita, y no sólo por nuestro territorio nacional, del que sobradamente se han burlado en Vaya Semanita. Lo crean o no somos unos privilegiados, puesto que fuimos de los primeros en tener el trazado completo ya a principios de los años 70. No fue hasta 1990 cuando se empezaron a abrir los tramos correspondientes a "más allá de El Haya", resultando, a día de hoy, aún inconclusa, la autopista/autovía que debe terminar en el límite entre Galiza y Portugal. Y éste es un problema mucho más acuciante, y con repercusiones en el otro problema citado. Y la culpa es de un gallego: de Pepiño Blanco. Fue el quien paralizó las obras de infraestructuras de Cantabria, siendo la comunidad más perjudicada por ese plan de recortes. Y como diría un buen amigo, es mucho más caro anular una licitación de obra para luego tener que re licitarla con otra empresa que hacerlo de un tirón.

Precisamente los tramos en cuestión son los que van entre Solares y Torrelavega. Y este hecho produce evidentemente un atasco monumental en las cercanías de Santander, pues aquellos que, a día de hoy quieran ir hacia Torrelavega, o al oeste de la capital cántabra, tienen que llegar a los límites físicos de dicha ciudad, para poder coger el desvió, que, en mi humilde opinión, a estas alturas, debiera ser usado como red comarcal de uso, habiéndose solucionado la variante externa, esto es, el trazado de la A 8 a su paso por dicha región. Se puede comprobar que la mayor parte del tráfico en dirección Bilbao desde Torrelavega no se para en Santander, sigue trayecto. Y esto es una verguenza que sufre Santander y Cantabria, y que por culpa de Pepiño Blanco y del Gobierno de España se mantiene. Como ha sido el caso del resto de infraestructuras, que por ser parte del régimen común y depender en gran medida de Madrid para financiación, ha sido imposible llevar a término.

Como resultado de esta vergüenza se lleva a término ese caramelo llamado carril reversible, en otra parte de la red. Posiblemente donde debiera implementarse es en el citado tramo entre Solares y Torrelavega, pero bueno, doctores tiene la iglesia socialista para pontificar sobre el bien y el mal, lo bueno y lo malo. Por cierto. ¿Porqué no la solución puede ser ferroviaria? Lo digo porque hay una línea de tren ya establecida entre Santander y Bilbao. Y podría retirar muchos vehículos de la carretera. Al menos, como hay en el Euskotren de Bilbao a Donostia, un servicio o dos, complementarios, semi directos. O un par de servicios directos entre Santander y Bilbao. O una línea nueva costera que una Bilbao con Castro, Laredo, Noja y Santander. Bien pudiera ser ésta la línea de Alta Velocidad que le prometieron a Revilla en Zaragoza, junto al AVE a la meseta, que fue precisamente la conquista que logro el Presidente Cántabro justo el día previo a la suspensión de la ejecución de todo el resto de proyectos de infraestructuras en dicha comunidad por parte del Ministerio de Fomento. Todo un misterio.

Sólo me resta por decir que me parece perfecto, saludable, y necesario que las instituciones vascas y las cántabras cooperen y colaboren, como buenos vecinos, aparte de otras consideraciones, pero siempre desde la reciprocidad, la empatía, la responsabilidad, la asunción del propio futuro en las propias manos, sin dependencias ni servidumbres a terceros que han demostrado en repetidas ocasiones que no les interesa ni les importa ni Cantabria ni Euskadi lo más mínimo. Como en los casos señalados. Menos mal que la Supersur es cosa de la Diputación Foral de Bizkaia, y que gracias al régimen foral y al concierto económico podemos llevar adelante nuestros propios proyectos en beneficio de, no sólo bizkainas y bizkainos, sino también de aquellos que van a poder utilizar dicha infraestructura. Como por ejemplo, por cercanía, cántabras y cántabros.

Descubriendo a los Muñatones

2011-04-16T12:26:00.000+02:00

Braveheart supuso un elemento muy positivo para el nacionalismo escocés. Cuentan las crónicas que cuando le ofrecieron el papel de Ramirez a Sir Sean Connery, en la película "Los Inmortales", éste, en un principio, el cual lleva tatuado "Siempre Escocia" en el brazo, y es destacado miembro del Partido Nacionalista Escocés (SNP), no le veía beneficio para la tierra de Wallace, aunque al final tuvo impacto positivo. Y lo mismo ocurrió con el film de Gibson, con el añadido de que, como fresco histórico, a diferencia de la del australiano Mulcahy, en la que Escocia era más bien el escenario, tenía el añadido de la didáctica de enseñar uno de los hitos fundamentales del pasado propio como nación y como estado del Reino de Escocia. ¿Podría hacerse algo similar en el país del euskera?

Partiendo de la base de que la industria cinematográfica del estado español es muy básica y aún poco desarrollada para ejecutar documentos históricos del calibre de Braveheart, con la honrosa excepción, por ejemplo, del Ágora de Alejandro Amenabar, podría ser un lugar común señalar que la cinematografía vasca aún no está preparada para proyectos de la ambición del que podría suponer el trasladar al celuloide historias como la del asedio de Gasteiz en 1200 (9 meses), o la batalla de Noain, la de arrigorriaga, o la de Mungia, u otros episodios, como las guerras carlistas, reflejo de lo complejo de nuestra história. Ya se que Julio Medem tiene cosas como Vacas, pero no están en el marco de referencia al que me refería, aquél que llegue al gran público, o al menos, a un mayor espectro que hasta ahora.

"La pelota vasca" nos ha demostrado que el modelo documental no es útil a la hora de abrir brecha con este tema, debido a que se pudo comprobar, en este país todo se politiza, y se puso en primer plano del debate entre partidos, por eso quizás el intentar con un proyecto más bien "teatral" o intepretativo. Y propongo una idea para un proyecto que pudiera plasmarse, creo yo, con una mediana frugalidad de medios, y un posible impacto positivo. Creo que es una idea inédita.

El joven Jean Michelle trabaja en los muelles de Baiona. Sus padres se divorciaron al año de su nacimiento. Su padre vive en París. El vive solo. Pero en un momento dado, tras una pelea, antes de navidad, en noviembre, le echan del trabajo. Paralelamente su madre, que vive en Bilbao, le informa que la vieja torre de los Muñatones, en Muskiz, se ha transformado en un Hotel de 5 estrellas, el mejor de Europa, en un marco incomparable. Y que entre los herederos de la familia, entre los cuales se encuentran ellos, por vía materna, se ha hecho un sorteo, para pasar las navidades, dos semanas, inaugurandolo, con todos los gastos pagados. Y han resultado elegidos. Y así podría suponer, en opinión de la madre, una forma de acercamiento entre ambos, madre e hijo, tanto tiempo separados y distanciados.

El hijo no quiere, llegando a perder el avión, con la reserva que le hace su madre, con lo cual tiene que ir en coche a buscarle. Finalmente accede. Y el viaje en coche, costeando, entre madre e hijo, puede aprovecharse para hacer la doble vertiente, madre e hijo, descubriendo al mismo ritmo la historia de un país desconocido: Euskadi. Empezando por la etimología de la misma Baiona (ibai ona) y su hermanamiento con Iruña. Con el marco incomparable de los paisajes costeros de Lapurdi, Gipuzkoa y Bizkaia el imapcto de este proyecto puede ser muy resultón. Con o sin flasbacks que reflejen lo que se cuenta. Según lo ambicioso del proyecto y del presupuesto del que se disponga. Hay dos ejemplos de películas donde el escenario es lo de menos, incluso los personajes no importan tanto como el diálogo, el guión: Mindwalk (1990) o The man from earth (2007). Dos grandes films con guiones muy poderosos. Con lo cual creo, que con un guion potente, contando la historia de nuestro país en ese contexto de viaje iniciatico puede servir como elemento didáctico al servicio de la sociedad vasca ... y de otros lugares de nuestra querida, contaminada y única nave espacial (que es como se refiere el periodista Walter Martinez a la Tierra).

Este es el boceto de idea, aquí os la dejo. No se si pueda tener desarrollo. Quizás primero como libro, pudiera ser, para luego ser transformado en guión cinematográfico. Es otra forma de llevar algo de interés histórico-cultural a las grandes pantallas. Es otra forma de hacer país, socializando el ser, el ser histórico, para poder decidir, nuestro futuro. Ya se sabe, quien no conoce su propia historia...

Getxo Antzoki de Algorta y Kultur Etxea de Romo

2011-04-09T14:13:00.003+02:00

Getxo es, como dice nuestro alcalde, el tercer municipio en población, detrás de la capital y de Barakaldo y el primero en calidad de vida... si no nos dormimos. Es una reflexión esencial y necesaria que todo buen gestor público ha de hacerse, teniendo en cuenta todos los factores y potencialidades que se derivan de la propia personalidad, sociología, idiosincrasia y trayectoria del municipio. Y para ello la cultura es un elemento muy importante. En dos vertientes. La vertiente expositiva. Ser capaces de traer elementos culturales al municipio que sean de calidad y que hagan de Getxo un referente cultural. Y la vertiente creativa. Que, en la misma veta, promocione que las y los Getxotarras sean protagonistas del crecimiento cultural de la localidad, pudiendo ir por el mundo llevando con orgullo la marca Getxo como sello de calidad.

Las y los Getxotarras son conocidos en Bizkaia y en Euskadi como un centro importante de cultura, en ambas vertientes, pero la más visible suele ser la primera, dado el éxodo de ciudadanas y ciudadanos a Basauri, al Social, o al Arriaga, en Bilbao, o al Teatro Barakaldo... sobre todo con las escasas capacidades e infraestructuras municipales en el área de Kultura. Bien es cierto que está el aula de cultura de Villamonte, que es más amplia y espaciosa que la antigua de Urgull, que está el conservatorio de música Andres Isasi en Areeta y otros, y que estaba el viejo Getxo Antzoki y las antiguas escuelas de Romo, pero seguíamos teniendo que llevar, por ejemplo, algunos conciertos a la Iglesia del Redentor por falta de espacios adecuados. Y es poco presentable que la variación calorífica de 1 grado impida o permita la celebración de un concierto de una importante orquesta de Euskadi. O tener que andas jugando con los espacios y las carpas. Getxo se merece una programación de calidad, que en buena medida ya la tiene. Pero también un entorno de calidad que de acogida a esos eventos. Y que potencie la otra vertiente, la creativa. Y que posibilite su unión y simbiosis.

Nuestra localidad, como referente cultural, debe poder disponer de elementos culturales de primer orden, y eso ha llevado al gobierno municipal a proyectar, no en solitario, sino con la participación y el apoyo de muchos, entre los que nos incluimos, de dos infraestructuras potentes y con visión de futuro, como son el Getxo Antzokia y el Kultur Etxe de Romo. El uno como elemento central de la cultura en Algorta, en el mismo emplazamiento en el que ya estaba el Getxo Antzokia, en el centro de Algorta. Quien diga que en los centros de las ciudades no se pueden hacer elementos constructivos con ambición y con pasión por proyectar elementos útiles y de calidad es un directo patrocinador de atascos y de problemas tanto de accesibilidad como de conexión del futuro uso del mismo con la ciudadanía, tiñendo la edificación con un barniz de elitismo. En su actual emplazamiento será posible acceder a las nuevas instalaciones en metro, o usar el aparcamiento disuasorio de Ibarbengoa y luego el metro. O los nuevos aparcamientos proyectados y luego andando. Con la nueva forma de concebir las plazas Biotz Alai, San Nicolás y de la estación de Algorta se completa un espacio que favorecerá el arraigo del nuevo Getxo Antzokia con la ciudadanía de Getxo.

Algorta, por otro lado, copa más de la mitad de las matrículas en el anteriormente citado conservatorio de Areeta, por lo que su instalación junto al Getxo Antzoki será todo un acierto para posibilitar la simbiosis entre ambos elementos y entre ellos dos y el tejido asociativo, tanto del gremio, como en general de la Kultura, que van a tener cabida y presencia en el propio Getxo Antzokia. Con lo cual ganamos todos, también nosotros, como asociación cultural. Es por un enriquecimiento general no sólo de la cultura Algorteña, sino de la Getxotarra, pues como ciudadanos (y contribuyentes) no podemos esperar menos, y no vamos a recibir menos que algo con enjundia y potencialidad de desarrollo en el futuro.

Romo es también un barrio de Getxo. Algunos se confunden. O no quieren saber de Getxo. O prefieren Areeta a Romo. Y no. Todas y cada uno de las y los Getxotarras hacemos este municipio. Y sus barrios también. Y no podría ser justo si existiera un Getxo Antzokia y listo. La diversificación de infraestructuras culturales, con orden y concierto, puede ayudar a incardinar la cultura con los barrios y unirlo a la ciudadanía y su tejido asociativo, y para eso la nueva Kultur Etxea de Romo será una realidad palpable en breve periodo de tiempo.

Con este texto queremos hacer visible que, como asociación cultural, Asociación de Amigos Algorteños “Amumak” vemos las potencialidades de los nuevos equipamientos culturales que durante la presente legislatura han cristalizado en proyectos concretos y tangibles y que entendemos que son para el bien común de Algorteñas y Algorteños, de Getxotarras en definitiva. Por todo ello, y teniendo en mente todas y cada una de las potencialidades y beneficios que nos traerán no podemos sino dar nuestra aprobación y nuestro baietz, para que podamos ver su culminación en la próxima legislatura. Aurrera eta eskerrik asko!

Juan Carlos Pérez Álvarez

Presidente en funciones y Tesorero de "Amumak", Asociación de Amigos Algorteños

Castro Urdiales y su tren

2011-03-27T15:15:00.002+02:00

Castro Urdiales es una localidad entre Bilbao y Santander, al parecer disputada entre Bizkaia y Cantabria, y, en menor medida, con Muskiz, último municipio del territorio bizkaitarra por el occidente. Una de las polémicas más sobresalientes ha sido sobre su tren, pero comentemos un par de cosas sobre el tema para entender de qué tren estamos hablando.

La villa marinera recibe su título en 1163, 24 años antes que Santander, y justo 100 años antes que Bermeo. En 1300 lo recibiría Bilbao. No mucha gente sabe que en 1296 se crea en Castro Urdiales la Hermandad de las Marismas, en la que participan San Vicente de la Barquera, Santander, Laredo, Castro Urdiales, Bermeo, Getaria, Donostia y Vitoria-Gasteiz. La finalidad principal de la Hermandad era la de proteger el comercio marítimo y aliarse con el Rey para mantener los fueros y evitar abusos de la nobleza. En 1394 solicitó su unión con el señorío de Bizkaia, permaneciendo hasta 1471, en el que fue expulsada.

Castro Urdiales, como Bermeo por otro lado, fue represaliada por los Haro, en tanto que quisieron potenciar a Bilbao como puerto principal y, casi único, del territorio de Bizkaia, por lo que acabó por solicitar su salida. Y es lógico, dentro de la época, pues querían potenciar su desarrollo, cosa que los Haro no iban a hacer. Así, por otro lado, se explica que, hasta el puente de Rontegi, en los años 70-80 del siglo XX, ningún puente cruzaba la ría desde el de San Antón, cortocircuitando a puertos como el de Portugalete o Santurtzi (ironias de la vida, hoy el puerto de Bilbao está en Santurtzi). Bilbao quiso monopolizar el comercio de la ría y del entorno, sobre los pueblos cercanos, a babor y a estribor de su territorio. Es una pena, pero la historia fue así. Aún, eso si, queda el árbol de Gernika en el escudo y bandera de Castro.

Volviendo al tema del tren. Me pregunto si, siendo como es Cantabria, a día de hoy, aparte de la carretera, y del bus (hay bus directo Castro-Bilbao, aparte de los de línea...) se plantea un tren entre Castro y Bilbao, o una extensión de la línea 2 entre Santurtzi y Muskiz. Supongo que nada tiene que ver que el anterior alcalde de Santurtzi, Juan Cruz, viviera en Castro Urdiales. Pero esto tiene más miga de la que parece. Por un lado cabe señalar que no hay un tren entre Santander y Castro Urdiales. ¿Porqué? Hay el Feve, pero pasa por Karranza y Truzioz, por el sur, no por la costa. Se quiere que Gobierno Vasco y Diputación de Bizkaia paguen un tren o un metro a castro. ¿Porqué? Me refiero, que ¿no sería prioritario para esas instituciones el poner tren o metro hasta Ondarroa, Durango, Iurreta, Lekeitio... que son Bizkaia, o proponer la ampliación de la linea 2 del metro, bien a Ortuella o bien hacia Muskiz? O reclamar terminar Ibarbengoa, el soterramiento de Maidagan y Urduliz en la línea 1, ir a por la línea 3, que el actual gobierno ha retrasado entre 1 año o año y medio, potenciar la lína 4 y 5, ya planteadas por el gobierno de Ibarretxe en 2008, potenciar el tranvía entre Urbinaga y la UPV, y otras ideas. ¿Acaso no hay proyectos en Bizkaia, como para plantearse estas cosas?

Pues bien. También entra en juego el TAV, que unirá Madrid con las 3 capitales de la CAPV, y con Santander, por otro lado. Al menos eso le prometió pepiño a Revilla en una reunión en Zaragoza. Ah, eso si, también le prometió una línea entre Bilbao y Santander. Y yo la quiero. ¿Donde quedó esto? ¿No sería mejor que fomento se dedicara a hacerla, con parada única en Castro Urdiales?

Son reflexiones sobre el tema que dejo aquí, pero que conviene, para racionalizar recorsos, servir a la ciudadanía que paga sus impuestos para que sus ciudades y pueblos mejoren... y, por otro lado, para hacer acuerdos entre villas de diferentes comunidades, hasta no llegar a un acuerdo de pago conjunto... eso si, se podrían plantear metro o tren si salida, trayecto y llegada formaran parte del mismo territorio histórico o comunidad autónoma ... es otra salida.

Bizcaya, Sabino y su realidad histórica

2011-03-24T15:38:00.003+01:00

Sabino de Arana y Goiri, cuando escribió sobre Bizcaya por su independencia, se refería a algo completamente diferente a lo que hoy entendemos como Bizkaia. Y es que pueblo que habla el euskera, que éste si es uno de los más antiguos de Europa, ha sabido mantener sus señas de identidad, sabiendo adaptarlas a las diferentes épocas históricas.

Lo que Jon Nikolas llama en su libro "Arquitectura de las naciones" "nicho ecológico" que hace miles de años se extendía desde lo que hoy es Asturias hasta casi los alpes, a ambos lados de los Pirineos, se fue fragmentando, en parte por los nuevos pueblos indoeuropeos que fueron llegando por oleadas a Europa. De ahí que los territorios hayan ido evolucionando y resituándose en el mapa, llamémosle político, de cada época. Más si cabe cuando fué con Roma cuando los "vascos" alcanzan una cierta unidad. Que luego se aplicaría a la Bagaudia, que el mismo Nikolas afirma en "El surco de Babel" y que sería provechoso para el Ducado de Vasconia, el Reino de Pamplona y el Reino de Navarra. Diferentes nombres, un mismo pueblo. El que habla Euskera.

El paso del tiempo hizo que en la zona de Asturias, Leon y Galicia surgieran diferentes reinos, herederos tal vez del pueblo celta. Por el otro lado, y desde Wilfredo el Belloso, con Carlomagno, Catalunya empieza a tomar forma. Y finalmente quitarían la categoría de Reino a Aragón (Aran-Goi quizás?) para subsumirlo como Corona de Aragón. Y en medio el Reino de Navarra que en el año 1200, y tras 9 meses de asedio continuado a Gasteiz, se fragmenta en dos partes. Y Bizkaia surge con fuerza, como núcleo sobre el que pivotarán, sobre todo después, con el acceso a la edad moderna.

Bizkaia entonces aglutinaba bajo sí, como se puede comprobar, por ejemplo, en los mapas de la última planta del museo etnográfico del país vasco (plaza unamuno del Casco Viejo de Bilbao), incluía 4 territorios: la llamada Bizcaya propia, parte de lo que hoy es Gipuzkoa (salvo Irun y Hondarribi), gran parte de lo que hoy es Araba (y quizás la parte norte de La Rioja (Herri-Otza tal vez?) y la mayor parte de lo que hoy es Cantabria. Evidentemente, además de ser políticamente incorrecto señalar esto, pues significa dar potencia, contenido y razones a Sabino por engrandecer Bizkaia y en su contraposición al eje navarro, es impracticable, dado que el retroceso del euskera en amplios territorios a lo largo de los siglos ha sido brutal. En Huesca hace no demasiado se hablaba Euskera. Hace dos siglos Marcelino Iglesias, ribagorzano, lo hubiera tenido como propio.

El pueblo que habla euskera evoluciona a lo largo de la historia. De ahí que afirme que es importante conocer nuestra historia, pero reivindicar hoy esa Bizcaya es impracticable, lo mismo que lo es el reivindicar la reinstauración del Reino de Navarra, sino más bien el pueblo del Euskera, Euskara Herria, Euzkadi, que fué la adecuación de Sabino Arana, patriarca del primer partido de Euzkadi, EAJ/PNV, a lo que es el hoy histórico, a donde la gente quiere apostar por un futuro propio, vasco y de progreso.

Cuentan la anécdota de que los nacionalistas franceses de finales del siglo XIX decían que la nación histórica la debían definir y decidir los vivos y los muertos (con aplauso de Balmes y demás pensadores del nacionalismo español de la época). Y le respondieron que para esa época, un siglo más tarde, los que hicieron la revolución francesa ya eran parte de esa nación histórica. Se habían añadido a ese humus. Dejando en evidencia ese argumento. Es por ello que, en resumen, los tiempos van adaptándose, o los vamos adaptando entre todos, por ello, sin olvidar lo esencial, sin dejar de ser, teniendo nuestro pasado presente, podamos decidir, los que aquí estamos, independientemente de otras consideraciones, cual pueda ser nuestra configuración para garantizar que ese pueblo del euskera siga existiendo, no ya en este siglo XXI, sino a lo largo de todo el tercer milenio.

Defenderse … de los enemigos, apoyar a los vecinos (respuesta al diario Alerta)

2011-03-08T11:56:00.000+01:00

Escribo estas líneas con pocas ganas, pero convencido de que la verdad si no es expuesta propicia que la mentira, dicha con inocencia, o con inquina, perdure y prevalezca, y ésta se reproduzca en el futuro sin remisión ni oportunidad a rectificación. Cantabria si tiene adversarios, y, quizás, enemigos. Y, también, tiene vecinos. Asturias a su diestra, Euskadi a su siniestra, Castilla al sur y el mar al norte. Pero, ¿de donde vienen sus mayores riesgos? Recuérdese que el estatuto de autonomía de Castilla y León sigue contemplando (no se ha reformado), que Cantabria sea una provincia, la vieja provincia de Santander, sin importarles que Cantabria se ha pronunciado, desde entonces en varias oportunidades, si bien ninguna por la vía de la consulta popular o del referéndum, en contra de dicha opción y por mantenerse como comunidad autónoma con personalidad propia. Y no es porque no hayan modificado su estatuto de autonomía, porque para el caso de treviño, en el que si se ha pronunciado sus habitantes, tanto en siglos anteriores, como durante el franquismo, como durante la democracia, con el fin de imposibilitar que los ciudadanos de ese territorio sean libres de decidir lo que quieran. Son burgaleses a la fuerza, pero les mandan a utilizar los servicios de vitoria, que está mucho más cerca, y en nuevas tecnologías, por ejemplo, a telefónica no le sale rentable ofertar servicio, y Euskaltel, que cubre dicho territorio con sus redes, está vetado, al ser otra comunidad autónoma. Y esto es lo que harían con Cantabria, seguramente, si pudieran, pero el orgullo cántabro se lo impidió durante la transición.

Madrid, en el sentido del centro del estado, piensa de manera radial. Y es el centro del que parten todas las ideas e iniciativas. ¿Porqué se plantea el AVE de Madrid a … (Barcelona, Valencia, Santander... etc) y no uno que una Santander con Gijón y A Coruña, o con Bilbao y Zaragoza por el otro lado? Porque quien ha cerrado el grifo de las inversiones ha sido el estado. Ha sido el Gobierno de España el que ha paralizado las obras de todas y cada una de las infraestructuras. Y es que a los dos partidos de España, la verdad, Cantabria, les importa muy poco. Seguramente por tema poblacional. Pero también porque los grupos territoriales dentro de los grupos parlamentarios de esos dos partidos son los que propician que las inversiones y los beneficios se vayan para sus territorios, esto es, Catalunya y Andalucia en el caso del PSOE, o Valencia y Castilla y León en el caso del PP. Son los graneros principales de votos de ellos, sus feudos, y es allí donde prestan atención. El resto pasan un poco desapercibidos. Y el caso de Madrid es paradigmático: todo lo que sucede alli tiene impacto en todo el estado. Lo decía Labordeta, pero luego se lo he escuchado a asturianos y extremeños: la falta de iniciativa y de mordiente en la defensa del futuro de sus respectivas comunidades hacía que la juventud más preparada de nuestra historia se vaya en autobuses o en trenes a Madrid. O al extranjero.

Por otra parte. Hay cosas que no entiendo. ¿Porqué Cantabria se niega a sí misma? Los elementos propios deben servir para unir. Para cohesionar lo propio. Ya se que otra opción es utilizar a un supuesto enemigo externo para unir a los propios frente a la agresión externa, pero esto, entiendanme, es muy negativo, más si cabe cuando hay muchas cosas que nos unen a vascos y cántabros. Muchas nos separan, lo se, y por ello somos dos pueblos diferentes. ¿Porqúe no se enseña en los colegios la historia de Cantabria, y como accedió a las diferentes formas de autogobierno? ¿Porqué no se asume, en vez del 45% del curriculum, el 55%, enseñando en las escuelas que Cantabria tiene una lengua propia, el cantabru, que es un elemento propio de Cantabria, de riqueza, de diversidad, para que no se pierda, y que las y los cántabros sepan que tienen en su territorio, además de cuevas, pinturas, las y los cántabros de piel, huesos y carne tienen una historia, una cultura, una lengua y unas tradiciones, sobre las que cimentar su futuro. Y esto lo digo porque quienes no sustentan en una base cultural su apertura al mundo no sabrán como situarse en el mundo. Decía Ghandi, que todas las culturas entren y salgan libremente por el salón de mi casa, pero que la mía también esté presente.

Euskadi tiene unos derechos históricos, es cierto, y uno de ellos es el Concierto Económico. Por cierto, similar al Convenio Navarro, que nunca se pone de relieve. Aquel se pactó en 1841, el vasco, en 1878. Y es el residuo de otros derechos que la propia constitución española acoge, refrenda y aprueba. Y seguramente Cantabria, en base a su propia historia, tenga derechos históricos. Tal es así, que la última reforma de su estatuto de autonomía, se define como Comunidad Histórica. Eso si, no seré yo quien diga a donde tenga que ir Cantabria, eso lo tendrán que decidir las y los cántabros. Porque, por ejemplo ¿tiene Cantabria políticas activas de empleo propias? Pues no. Y no porque los vascos hayan hecho nada raro. Sino porque la transferencia a Cantabria (como a otros) fue con trampa: las políticas activas de empleo se deciden entre Gobierno, empresarios y sindicatos (UGT y CCOO), luego se convoca la reunión de consejeros del ramo de las comunidades autónomas, se les sirve el plato ya cocinado, y, sorprendentemente, las sirven en sus respectivas comunidades. Así se hace. Salvo que en el estatuto de autonomía vasco decía otra cosa. Que eso lo decidiría el Gobierno Vasco. Por eso han tardado tanto en transferirlas. Y esto ha sido avalado a posteriori por la Unión Europea con el principio de subsidiariedad, que establece que el nivel de gobierno más cercano al ciudadano es el más capacitado y mejor cualificado para atender las necesidades de la población. En este caso, el Gobierno de Cantabria, incluidos, porqué no, la gestión de todos los impuestos y tributos del territorio, sin perjuicio de la solidaridad interregional con otros territorios de la Unión Europea que más lo necesiten (¿Porqué limitar la solidaridad a las comunidades del estado español, cuando la UE no lo hace?).

Cantabria y Euskadi tienen intereses comunes además, que pasan por las anchoas, los servicios en las localidades de veraneo de vascos, los servicios a los cántabros que viven en Euskadi y mil historias más que, por otro lado ¿porqué no merecerían convenios bilaterales en pié de igualdad? ¿O es que en esto también tendría que meter sus narices el gobierno del estado. No, creo que no. Creo, sinceramente que Cantabria tiene muchas potencialidades. Y hay que fortalecer e impulsar lo propio. Saber que se cuenta con un bagaje, con una identidad, sin cortapisas ni renuncias a ser español o defender la monarquia (o ser juancarlista). Es legítimo. Pero partir del ser, de lo propio, y cabrearse cuando las cosas no funcionan. Pero después identificar con claridad quien es el que no apuesta por el futuro de Cantabria, y tener amistad con quien sinceramente quiera tener relación de buena vecindad. Y reconozco que desde mi lado, desde Euskadi no siempre se ha hecho lo posible por acercar a estos dos vecinos tan cercanos y unidos, en muchos ámbitos, pero precisamente por eso quiero que esto cambie, y que el futuro pueda traernos a ambos una relación de comprensión y de confraternidad que, creo, nos merecemos.

Para finalizar quiero señalar una cosa, y es que, si, puede ser que el diario Alerta sea el único con capital cántabro. Y que el diario montañés sea propiedad de Vocento. Pero más allá de la retórica de vienen los vascos a invadirnos, podría crearse un grupo inversor que re comprara el diario. El pesimista se queja del viento, el optimista espera que cambie, y el realista ajusta las velas. Por tanto, seamos realistas, apostemos por lo nuestro, y que el límite sea nuestra propia voluntad como pueblos libres e iguales. Siempre en base al respeto, y con empatía hacia el otro. En cualquier caso, el tiempo dará y quitará razones. Muchas gracias por la oportunidad de expresar estas ideas.

Participación Ciudadana en Getxo (en defensa de Pedro Ibarra)

2011-03-01T21:57:00.000+01:00

La “Democracia Participativa” es una multitud de instrumentos que forman parte del nuevo enfoque de hacer política. En la primera década del siglo XXI se ha ido intensificando y extendiendo su uso. Quizás el caso más conocido es el popularmente conocido como “presupuesto participativo” de Porto Alegre, pero que en realidad es más, mucho más. Algunos piensan que la democracia participativa debe substituir a la representativa, como en Atenas... sin comprender que en Atenas no votaban ni decidían ni los extranjeros ni los esclavos, siendo únicamente los hombres libres (si, sólo los varones) los capacitados para disfrutar de dicha democracia. Recuerden: Sudáfrica era una democracia (para los blancos).

Dentro de la “Democracia Participativa” hay muchas modalidades y formatos. Una es la fórmula de la escucha, mera y simple, sin necesidad de tenerlo en cuenta. Otra puede ser la obligatoriedad de consultar. Otra la co decisión. Y también existiría la posibilidad de la co gestión. Existen la posibilidad de construir consejos sectoriales: mujer, juventud … territoriales: por distritos, por ejemplo, o por barrios. También los hay sectoriales y territoriales, como las comisiones de fiestas. Y también hay la posibilidad de constituir elementos participativos puntuales o de largo recorrido, como sobre una obra concreta, sobre la planificación de una zona, las evaluaciones participativas de los resultados logrados … etc, y muchas otras cosas amplias. En la UPV en Leioa hay un grupo, “Parte Hartuz” que se dedica a estudiar el tema de la “Democracia Participativa”.

Confieso que he sido partícipe del IV Master sobre el tema, impartido por “Parte Hartuz”, y que hicimos una práctica para el municipio de Erandio. Por ello me ha parecido increible que el llamado colectivo “Getxoko Auzokideok” haya atacado al Profesor (ya jubilado) Pedro Ibarra porque éste, en el último Getxoberri, haya emitido su opinión en calidad de experto en procesos participativos, señalando la alta calidad y amplitud de lo que Getxo ofrece en el ámbito de participación ciudadana. Son capaces de afirmar, sin temor a dudas, que no existe ni ún sólo caso de participación ciudadana, y que la “Democracia Participativa” no existe en Getxo. Menos mal que existe un listado de eso que dicen que no existe.

Como vecino de Aldapas me resulta inadmisible que hablen en mi nombre cuando nadie les ha dado permiso para ello, ni en el tema del río, ni del tanatorio ni del parque (que ha quedado precioso y como la mayoría del barrio queríamos). Aquí ha habido procesos participativos, por lo que, de primera mano, puedo señalar la falsedad de sus aseveraciones. Pero es más. No sólo con las reuniones del auzoz auzo o la participación en las remodelaciones de las plazas y otras obras en el municipio, sino la multitud de consejos sectoriales que hay, más allá incluso de los legalmente necesarios.

Muchas veces, para atacar la “Democracia Participativa”, se suele señalar que, al fin y al cabo, los que la reclaman, y toman su bandera como suya, son unos pocos que no representan a nadie, más aún cuando tras los 70 y 80, en Euskadi el movimiento asociativo está en decadencia en los 90 y en el siglo XXI (salvo por los NIMBY's, Not In My Back Yard, no en mi patio trasero … si, estoy de acuerdo, o puedo tolerar tal construcción … pero lejos de mi casa). Si bien esto puede ser cierto, es cierto también que, a pesar de no contentar a todos, pues esto es imposible, la “Democracia Participativa” debe ser útil como complemento de la “Democracia Representativa” (en la que se incluyan, por supuesto, todas las opciones), con el fin claro de que un mayor número de ciudadanos se vean implicados y partícipes, y su opinión cuente, en el devenir del municipio.

Por todo ello afirmo sin lugar a dudas que Getxo ha hecho una buena labor en este campo, con el Alcalde Landa, en su mandato. Y en la confianza del trabajo realizado, apuesto porque avanzaremos y profundizaremos el camino emprendido en el siguiente. Aurrera egin dezagun bidea ta gora gure Getxo!

Navarra decide, decide Navarra

2011-01-24T15:19:00.002+01:00

Desde el agostazo en 2007 el tema de la venta de Navarra se había dejado en hibernación, hasta que Yolanda Barcina lo ha vuelto a sacar a relucir cara a las nuevas elecciones forales de 2011

Se ha dicho muchas veces, e incluso se hizo una manifestación por las calles de la vieja Iruñea, que Navarra estaba en venta a los peligrosos nacionalistas vascos (se remarca esto último como marchamo de que, por muy de Burlada, Olite o Sanguesa que uno sea, si es nacionalista vasco, es como un extranjero en su tierra). Pero, ¿Quien vende a quien?

Está claro que fue Pepiño Blanco el que vendió Navarra a UPN/PP en aquel agostazo. Porque entre otras cosas jamás creyeron que Na Bai fuera a ser más que la suma de sus componentes. Aralar partía con 4 parlamentarios, la coalición EAJ/PNV-EA con otros 4, pero la suma no dió 8, sino 12. Y aún así el PSN se intentó juntar con el CDN e IUN y con 16 parlamentarios decirle, de tercera fuerza a la segunda, que apoyara, desde fuera, sin contrapartidas, gratis, el gobierno del PSN. Esto lo acaba de certificar Juan Cruz Alli, y aún así la negociación se continuó hasta que el futuro de Navarra se vendió en Madrid, por intereses de las matrices PP y PSOE, por mucho que la franquicia navarra dijera aquello de por el cambio, navarra decide. Pues no.

Ahora, con otro proceso de paz en alguna fase, y después de leidos los libros de Imanol Murua y Fernando Jauregui sobre el proceso de Loiola, se puede decir mucho, todo inventado. Porque ahi está la transitoria cuarta (que de transitoria sólo tiene el nombre, debiera ser una adicional). Y más que nada debemos tener claro y asumir que Navarra debe poder tener su propio ámbito de toma de decisiones, que sean las navarras y los navarros los que puedan decidir en paz y en libertad. Ahora bien, esto no sucede así. Por tres motivos:

1) Navarra es una cuestión de estado, y el agostazo lo demuestra. Pero antes de eso esta todo el proceso para impedir una autonomía a 4, el romper el pse en dos con el surgimiento del PSN, malograr el gobierno tripartito y el órgano común permanente, y otras. Madrid decide sobre Navarra, y más ahora, tan cerca del 5º centenario.

2) La ilegalización de partidos políticos distorsiona las opciones que las y los navarros pueden elegir. Esto no es específico de Navarra, pues en Bizkaia, Gipuzkoa y Araba es exactamente igual. Por la ley de partidos que tanto le molestó a Zapatero en el anterior proceso de paz.

3) La no flexibilidad de algunos. Y la probada soberbia y prepotencia del que cree que Nafarroa Bai es aquél que ha ocupado el sitio de uno mientras era ilegal, y que debe ser relegada, ante la vuelta del supuesto equipo titular. Si, me refiero a la Izquierda Abertzale. Que imponiendo una única estrategia nacional (sic, e iparralde?) ha pretendido llevarse por delante a Na Bai. ¿Porque? Porque le estorbaba para su estrategia. Así de sencillo.

Y por supuesto, el factor más importante que ha alejado a navarras y navarros de sus hermanos de araba, bizkaia y gipuzkoa ha sido la banda terrorista ETA, excusa para todo, sobre todo aquellos que estaban en contra de la cultura navarra, que incluye el euskera, el olentzero, la jota y los bertsolaris, el zanpanzar y los carnavales, entre muchas otras cosas, incluido lo que representa el monumento a los fueros, de reciente restauración.

Ante todo esto sólo cabe poner en valor una conclusión evidente, y es que eliminando, una vez y para siempre, el elemento de distorsión que es ETA, no deben entrometerse en el destino de las y los Navarros ni Génova (PP) ni Ferraz (PSOE), ni la ley de partidos, ni aquellos que con su prepotencia se creen los únicos representantes del pueblo vasco; reconocer que Navarra tiene personalidad propia, y tiene derecho a sus propias vías estratégicas y electorales. Por todo ello: Aurrera Nafarroa Bai!

Los Presupuestos de España para 2011 y el PNV (para cántabros)

2010-12-31T15:42:00.001+01:00

Mucho se ha escrito, y no para bien, de la postura adoptada por el Partido Nacionalista Vasco respecto de los presupuestos generales para el año entrante, 2011, generalmente en lo que en mi tierra se llama ser aprobetxategi de la debilidad de un Zapatero en horas bajas, casi casi, para sacarle los cuartos de todos los españoles, y con nocturnidad y alebosia, traer al País Vasco cosas que, de otra manera, no nos corresponderían. Vamos a desmontar un par de mitos al respecto.

El primero de ellos se refiere a las Políticas Activas de empleo. En una de las disposiciones transitorias del Estatuto de Autonomía de Gernika se señala claramente que las Políticas Pasivas de empleo serán transferidas a Euskadi en un plazo determinado, que evidentemente, no se ha cumplido, y, por otro lado, cabe señalar, que en 1980, cuando el Partido Socialista de Euskadi englobaba también a Navarra, propuso en su programa electoral al Parlamento Vasco una Seguridad Social Vasca e incluso un Banco Público Vasco, e incluso en 2005, también en su programa electoral, incluía una propuesta de traer a Euskadi las Políticas Activas y Pasivas de empleo, que deben ser consideradas en su globalidad e integridad. Pues bien, el PNV, para los Presupuestos de 2010 acordó que este elemento que en derecho, dado que los estatutos de autonomía son parte del bloque constitucional, y son leyes orgánicas de obligado cumplimiento, se concertó su aplicación en los términos en que se negoció, se acordó y se sometió a referéndum en 1979. Incluyendo la cláusula que diferencia al estatuto vasco de los demás, y es que todos los fondos dedicados a Políticas Activas de empleo se gestionan por las instituciones vascas. Está escrito. Y este ha sido el elemento de fricción previo al acuerdo. Porque en el resto de las comunidades autónomas las Políticas Activas las maqueta la Fundación Tripartita (empresarios y sindicatos), junto con el gobierno de España, y se la sirve a la comisión de consejeros para que cada cual la implemente en su Comunidad, estando transferida, si, pero como simple elemento de descentralización administrativa, no de autogobierno.

En cuanto a la valoración de las Políticas Activas de empleo y de su dotación presupuestaria, cabe señalar que, si bien es cierto que el Partido Socialista de Euskadi la valoró en 300 millones, e intentó traerla, la verdad es que fue el Partido Nacionalista Vasco quien logró que se tasara en 482 millones de Euros. Primero: ¿Que reacción tuvo el PP? En Madrid hablar de contubernio y de robo a los españoles, pero en Euskadi que estaba muy mal negociado y que se debería valorar en 700 millones. ¿En que quedamos? Segundo: los españoles no aportarán ni un sólo céntimo extra para pagar cualquier transferencia hecha a Euskadi. Debido al Concierto Económico, las instituciones vascas recaudan todos los impuestos en territorio vasco, y en las materias que gestiona el gobierno de España y las comunes (Casa Real, Defensa, Relaciones Exteriores …), paga el denominado cupo, un 6.28% de dichas materias, por lo que el único efecto será que el pago del cupo será algo menor, pero de los presupuestos no ha salido ni saldrá un céntimo para sostener el autogobierno vasco. Por cierto, el Estatuto de Autonomía vasco se puede reformar por la mitad más uno del parlamento vasco, porque PSOE y UCD querían, en un futuro posterior a 1979, reformarlo SIN el PNV. Un PNV que, por otro lado, defendió en Madrid enmiendas al proyecto de Estatuto de Cantabria, en nombre del PRC, del que su portavoz Marcos Vizcaya, integró la ponencia sobre el estatuto cántabro.

Llegados a la negociación de los Presupuestos de 2011, primero se cerró el capítulo de lo acordado para 2010. Es de vergüenza tener que andar mendigando el cumplimiento de una ley orgánica del estado, porque todas las demás se cumplen en pocos meses, pero esta lleva más de 30 años sin cumplirse. Pues bien. En el Parlamento Vasco, en 1993, a través del Informe Zubia, y en 1995, a través de otro informe, se detallaron las competencias sin tranferir contempladas en el Estatuto de Autonomía del País Vasco. Todo está escrito, se puede consultar. Y este listado recibió el apoyo unánime de la cámara, incluyendo al PP y al Partido Socialista de Euskadi. Tras la transferencia de I+D+I con los presupuestos para 2009, que tuvimos que ver cómo desde el Gobierno de España se decía que a Euskadi no le convenía tener una competencia recogida en nuestro estatuto, para luego ser transferida y ser gestionada con solvencia, quedaban 33 materias, que han sido concretadas en la negociación que ha culminado con la aprobación definitiva de los presupuestos hace unos días por el congreso de los diputados. Este hecho supone ni más ni menos que cumplir con el ordenamiento jurídico vigente, es decir, cumplir con la ley. Eso si, si contemplamos que la ley orgánica del Tribunal Constitucional, señala, que en casos excepcionales, se deberá emitir sentencia pasado 1 mes de su admisión a trámite, y algunas sentencias como la de Estatut, salen al de varios años... tampoco hay que escandalizarse de que los españoles no cumplan las propias leyes de las que se dotan, sean de la categoría que sean, pero es que a los vascos nos gusta cumplir con la palabra dada y la letra escrita. Cuando alcanzamos un acuerdo, éste ha de cumplirse en todos sus términos.

Cantabria ha modificado su estatuto un par de veces, la última, si no me equivoco, fue en 1997, cuando se incorporó la definición de Comunidad Histórica. Y no hablemos de la cláusula Camps, la de la rapiña de lo que todos los estatutos consigan y que Valencia no tenga, lo puedan incorporar. Para los Presupuestos de 2010 ha sido un paquete de 30 transferencias las negociadas, con lo cual, del texto original sólo quedan 2 o 3 por completar el espíritu y la letra del pacto de 1979. Tanto tiempo después se ha podido culminar este proceso, que, insisto, además de legal, de ser legítimo, no le costará al erario público ningún euro que deba, legítimamente, ir a mejorar las infraestructuras de Andalucía o a proyectos de desarrollo en Castilla y León. Siendo, por supuesto, solidarios. Pero hay que desmitificar cosas que no son ciertas. Para el PNV Euskadi es lo primero, como para el PRC lo es Cantabria, y estoy convencido de que cuando vaya al congreso, entre otras cosas, deberá velar por el cumplimiento del Estatuto Cántabro, así como en que aquellos proyectos compartidos entre Cantabria y España sean financiados y se garantice su ejecución, para que no pase, por ejemplo, lo sucedido con trenes y carreteras en la última etapa, de congelación decretada por Pepiño Blanco.

Antes de finalizar quisiera señalar que tanto Cantabria como Euskadi, como Catalunya, Baleares, Valencia, Navarra, son comunidades solidarias, es decir, dan más recursos al estado del que reciben de este. En el caso de Euskadi y Navarra es evidente, dado que al recaudar impuestos aquí, el dinero que revierte es, básicamente, para financiar la parte del Estado, en los proyectos compartidos España con Euskadi o Navarra. Pero en el caso cántabro, que no disfruta de concierto o convenio, aunque como pude leer en el libro de Virginia Drake sobre Revilla, en la época de la transición si se reivindicó, junto a la desanexión de Castilla La Vieja, la situación financiera es muy diferente, y deberá hacerse valer, entiendo yo, dentro del régimen general, que es el que le corresponde a las 15 comunidades no forales. Derecho que no privilegio, ni prebenda, dado que la constitución española defiende y ampara los derechos forales que puedan corresponder a Navarra, Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, y entre ellos está el derecho a recaudar nuestros propios impuestos, sólo que quien regula las leyes impositivas en estas 3 últimas son las Juntas Generales de dichos territorios, que no emiten leyes, sino normas, y dichas normas tienen un rango legal inferior, por lo que están desprotegidas, hasta ahora. No así en Navarra, donde son leyes. Así pues el único cambio que se hace es equiparar a Navarra la normativa sobre impuestos en materia fiscal. Éste es el llamado blindaje del Concierto. Nada más lejos de la realidad, ni ninguna locura, sólo cumplir con las leyes.

Concluyo queriendo señalar que muchas veces se ha querido distanciar a vecinos con mentiras y engaños, e intentar alejar lo que es cercano, y ocultar la verdad para intentar colar que eres un pedigüeño, y no es así. Mucho queda por desbrozar sobre la realidad vasca en Cantabria (y de la realidad cántabra en Euskadi). Hagamos el esfuerzo por comprendernos mejor. Merece la pena. Y estamos tan cerca los unos de los otros …

Juan Carlos Pérez Álvarez

Licenciado en Ciencias Políticas y de la administración por la UPV

(especialista en análisis político y en relaciones internacionales)

ABERRIA, EUSKERA, GEROA

2010-12-26T16:16:00.000+01:00

Euskadi da euskaldunon aberria. Este viejo lema es el elemento que nos une a muchos en sentimientos, aspiraciones, deseos y compromiso en algo más que un ideal que transmitimos de padres a hijas, de aitites a nietos. Nuestro pasado es nuestra tradición, lo que fuimos, lo que nos hace ser lo que somos hoy y la base de nuestro futuro. En vísperas del Aberri Eguna y con la Korrika recorriendo nuestro país, y con un fin de ciclo en lehendakaritza, se impone una reflexión. Una reflexión profunda. Durante los próximos 2 años podremos parar la maquinaria que nos ha mantenido, tal vez, en una nube de autocomplacencia en la creencia firme de que nuestro país estaba a salvo si nosotros lo gestionábamos. Debemos mirar al pasado, mirar al presente para poder alcanzar un futuro entre todos.

Aberri gurea da. Nuestro país, Euskadi. La primera reflexión debe ser que hemos hecho con nuestro país. Serenamente pero sin pausa se impone un balance de 30 años de autogobierno. Analizar en que se ha fallado con generosidad en el análisis y sin límites, siempre a nivel interno, de cuales han sido los errores para evitar repetirlos en el futuro. ¿Qué hemos hecho mal para que el gobierno entre el PP y el PSOE sea posible? ¿Qué vamos a hacer para que la ciudadanía vuelva a confiar en nosotros? Empezando por que tanto en el análisis como en su puesta en marcha como en su evaluación continua debe ser un proceso en el que participe nuestra sociedad. Implicarla en el futuro de nuestro país debe ser el primer paso para que esa mayoría social que aún vota en clave de país se traduzca en el futuro en una mayoría en las urnas. Un pueblo vivo y unido es el mejor antídoto a las políticas anti vasquistas de Basagoiti y López.

Euskera. Nuestra lengua, la lengua de vascas y vascos, condición imprescindible para ser euskaldun: el que posee el euskera. De una manera contundente nos daremos cuenta de que es el Naparheid trasladado a la Comunidad de Euskadi. El absoluto desprecio del PP al euskera con el consentimiento explicito del PSOE nos traerá un conato de retroceso del euskera, pero lo que Franco no consiguió, que no lo consigan Basagoiti y Patxi López. Porque ellos deberían ser los primeros en defender y conservar un patrimonio de vascas y vascos que no sólo es elemento histórico en la península ibérica, sino la lengua más antigua de Europa. Una lengua es mucho más que una forma de entenderse. Es una forma de ver el mundo, la sociedad en la que estamos, el país. Un idioma incorpora una forma de ser y de sentirse. No me refiero a la identidad, sino que es un medio para relacionarse con el entorno, tanto natural como humano y tiene un mensaje en si mismo. Y como lengua en dificultades merece ser protegida frente a una lengua de más de 400 millones de habitantes. Si el modelo D fuera el único, nuestras hijas e hijos seguirían aprendiendo, de una forma u otra a expresarse en castellano allí donde este es dueño y señor: en la calle, con los amigos, en el trabajo …

Geroa. De la reflexión profunda, participativa, plural, pues los que pensamos en clave de país somos diferentes y el pensamiento único es un elemtno contrario al ser y sentir vasco, tiene que salir conclusiones claras y un plan de trabajo. Una hoja de ruta de lo que queramos que sea este país en el futuro. Pero sería un error pensar en clave de las próximas elecciones al Parlamento Vasco. Tenemos la oportunidad única de pararnos a pensar en clave de nuestro futuro colectivo. Debemos pensar no sólo en la próxima década sino en la próxima generación de vascas y vascos. De cómo vamos a poner las bases de nuestro futuro para garantizar que lo que queremos pueda ser legado a nuestros futuros herederos: el euskera y nuestro país. Un país que, lejos de nucleares en torno al folclore, mantenga sus señas de identidad en pie de igualdad con el resto de pueblos de Europa y el mundo.

Aberria ta euskera geroan. O cambiando las palabras Abertzaleren elkartasuna guztiok. Todo aquel que se sienta identificado con la defensa de nuestra lengua y de que los que aquí vivimos y trabajamos tenemos el derecho a decidir aquí nuestro futuro se sentirán conmovidos en este momento de zozobra y quién sabe si de desilusión. Pero tenemos que tener claro que el futuro puede y debe ser nuestro. Aparquemos diferencias, lamámonos las heridas entre nosotros, sepámonos perdonar los errores que sin duda hemos cometido en 30 años de historia reciente, y con paso firme, sin pausa, comencemos a andar el camino hacia la salida de este túnel en el que todavía no hemos entrado, pero que comprobaremos muy pronto. Y en el proceso, que puede venir jalonado de convenciones, jornadas y congresos, abrir el melón de la doble cara de la moneda: que la construcción de la nación vasca es indisoluble de la construcción de la sociedad vasca. Este es uno de los para que. Porque la toma de decisiones aquí beneficia social y económicamente a los que aquí vivimos, aunque sólo fuera por proximidad y conocimiento de las necesidades de nuestra sociedad.

Ibarretxe estuvo en Madrid para escuchar de boca de Zapatero que si vivimos juntos, debemos decidir juntos. La respuesta es sencilla. Primero debemos decidir si queremos vivir juntos. Si nadie le puede forzar a una mujer a continuar con su matrimonio contra su voluntad y yo no he de consultar al presidente de mi escalera si quiero vender mi piso e irme al barrio de al lado, creo que es aplicable la máxima de que en la Euskadi y en la Europa del siglo XXI, faro de libertad y esperanza del mundo, la sociedad vasca debe poder tener la oportunidad de serenarse, reflexionar, reconocerse a si misma y poder avanzar, todos juntos en la dirección que adoptemos. Con la clara voluntad de ser para decidir.

Geroa Gurea da

2010-12-06T15:41:00.000+01:00

Ibarretxe es mi lehendakari. Este lema tan compartido por tantas vascas y vascos y que fue el título de un artículo hace justo un año ha sido el leitmotiv de muchos cambios en mi vida en un año de algunos cambios en Euzkadi y en el mundo. Al llegar el Yom Kipur, los hebreos tienen una curiosa costumbre, y es que no pueden pedirle perdón a Dios, sin antes pedirle perdón a aquellas personas a quienes hayan ofendido. A todas ellas les pido disculpas si en este año se han sentido ofendidas por mi actuar o por algo que haya podido pronunciar. Lo cierto es que mi relación con el hecho político ha cambiado, para mantener por coherencia los principios reseñados en el citado artículo, y que son los que, creo, he defendido siempre.

Un año de cambios en el que el lehendakari Ibarretxe ha publicado un libro interesante con la sana intención de dar a conocer el, sin intermediarios, sus planteamientos de su mandato como lehendakari y sus deseos para el futuro, porque en esta Euzkadi nuestra nadie sobramos y todos somos necesarios, más aún ahora que disfrutamos (sic) de un okupa en Ajuria Enea, y son el grupo vasco en el congreso, las diputaciones y los ayuntamientos los que deben, y la dan, la pelea por la defensa de los intereses vascos, ya sea aquí, en Madrid, en Bruselas o en Buenos Aires. Una labor que nos ha acercado tanto en el último año al cumplimiento del estatuto de Gernika, que no es una sorpresa para las vascas y los vascos, sino que estaba anunciado en los discursos de Iñigo Urkullu en el Aberri Eguna y del Alderdi Eguna del presente año 2010. Porque la palabra se dice para ser cumplida. Y sino se es un lehendakari pinocho, como bien señalo Andoni Ortuzar. Aunque yo sea de la opinión de, los que podemos, negarle tal condición.

Todos aquellos que quieran construir Euzkadi tendrán a EAJ/PNV en el camino. Y este es mi camino, el que libre y democráticamente asumo, porque creo que podemos hacer mucho más de lo logrado en los últimos tiempos, y se puede hacer sin renunciar a nada, pero con los pies en el suelo, soñar, pero afrontando los retos con cabeza, mirando el presente y el futuro sin abandonar el pasado: en definitiva, hacer de nuestras potencialidades algo de lo que el lehendakari Aguirre decía, y es que Euzkadi no se construye en un día. Y es así. Y haciendo una comparativa con la tierruca de mi novia (el año transcurrido me ha dado para encauzar también mi vida sentimental), hace ya unos cuantos meses que me dí cuenta de lo que tenemos, y de lo que somos capaces, haciendo público mi apoyo para la reelección de dos getxotarras para las elecciones del año que viene: Imanol Landa para la alcaldía de Getxo y Jose Luis Bilbao para Diputado General de Bizkaia.

Katea ez da eten. Seguimos adelante. Como dice el lehendakari Ibarretxe al final de su libro. El día 6 de mayo de 2009, el día después del debate de toma de posesión en el Parlamento Vasco, amaneció normalmente. Y la vida sigue. Aún el gobierno de coalición entre socialistas y populares tendrá tiempo de sorprendernos, pero si en estos tiempos Catalunya recupera un gobierno catalanista, como dijo Artur Mas, el próximo President de la Generalitat, en una charla de la Fundación Sabino Arana en el Euskalduna, su apuesta es que EAJ/PNV tardará menos que CIU en recuperar el Gobierno Vasco. Ojala sea asi. Pero paso a paso, haciendo el camino, progresando con firmeza, ayuntamientos y diputaciones, que es lo que viene próximamente. Como dice el alkate Azkuna, no suerte, sino trabajo diario, compromiso, sino nos volverán a repetir la misma jugada del año pasado.

Poco antes del cambio de gobierno en Euzkadi, adquirí un compromiso laboral administrativo con la Fundación Euskaria, periodo que finaliza al cumplirse un año del citado artículo. Una Fundación que hace trabajo en defensa de los derechos humanos, incluido el de autodeterminación, y que, por cierto, ha estado, junto con Lokarri y otras asociaciones o fundaciones, entre los colectivos represaliados por aquellos que detentan el poder actualmente en Lakua. Una pena el sectarismo del que hacen gala. Pero no hace falta más que leer “El triángulo de Loyola”, de Imanol Murua, para comprender bastantes cosas respecto al proceso de paz de 2006/2007, y comprender lo realizado por el PSE y por Batasuna, y que, por supuesto, ha contribuido en mi actual, duradero y vital compromiso político por el partido en el que militó mi aitite, el gudari Dionisio Alvarez. Goian Bego.

Geroa Gurea da. Nadie puede decidir nuestro futuro si no somos nosotros mismos. No todo está en nuestras manos, por supuesto, pero en lo que podamos, decidamos nosotros. Y no olvidar que siempre hay una alternativa propia, que la vida no es blanca o negra, sino hay una amplia gama de colores. Euzkadi no es y nunca será roja o azul, sino verde: verde de sus prados, verde botella de nuestro exclusivo txakoli, verde esperanza de nuestro país y sus gentes. De todas y todos nosotros. Teniendo la seguridad de que dentro de un año Euzkadi será más Euzkadi que a día de hoy. Gora Euzkadi Askatuta! Gora EAJ/PNV!

Juan Carlos Pérez Álvarez

Licenciado en Ciencias Políticas y de la Administración
(especialista en análisis político y relaciones internacionales)

El futuro que Cantabria merece

2010-07-25T15:40:00.000+02:00

El futuro que Cantabria merece

25.07.10 - 00:33 -

SUSANA POVEDA RÍO JUAN CARLOS PÉREZ ÁLVAREZ |

Desde los tiempos de Corocota el verde, el azul y el blanco se entremezclan entre el cielo y la tierra de Kanta Erria, de la Cantabria infinita que reza la invitación al mundo a conocer los valles, las pedanías y los puertos de la zona más bonita del planeta... al menos para casi 600 mil personas. Una vez vista su capital, Santander, y sus alrededores, cabe concluir que el actual estado de cosas debe servir de estímulo para su modificación y solución, porque Cantabria se merece un futuro digno para sus gentes, uno para legar a las futuras generaciones instrumentos propios para superar la tradicional situación de estancamiento, sin mirar a los lados, a astures y vascos, porque tiene tradición, cultura y señas de identidad propias, sin depender de Castilla y abierta al mar cántabro, al mar Cantábrico, esto es, abierta al mundo, sin complejos ni padrinos, ambos absolutamente innecesarios.

Santander, que recoge casi un tercio de la población cántabra, es una ciudad ecléctica, que recoge industria y turismo. En una comunidad como Cantabria donde el tejido industrial se deshace por voluntad de unos pocos y la incapacidad de ser polo de atracción y mantenimiento de la misma, es un hecho a ser atajado, porque es la conjunción de los tres grandes sectores productivos los que podrán sustentar el futuro de Cantabria. En un momento en el que sus hijos más queridos y, por una vez, bien formados, se tienen que marchar por falta de trabajo, en especial el de mayor cualificación, sobre todo a la zona de Madrid.

La imbricación de puerto, aeropuerto y ciudad en un espacio relativamente cercano limita la capacidad de proyección hacia el futuro de la ciudad y de la comunidad. Pues quizás lo mejor sería trasladar hacía fuera de la bahía las actividades puramente industriales relativas al puerto, con un puerto exterior, y centrar la ciudad en un ordenamiento más racional, turístico y de servicios.

Cantabria, como se ha dicho, tiene un pasado, una cultura, una tradición, un relato propio, que nadie debería arrebatárselo al pueblo cántabro, porque le pertenece, y en virtud de su historia le podrían corresponder ciertos derechos, como podrían ser los derivados de la disposición adicional primera de la constitución española, la cual reconoce y ampara los derechos forales, del cual se podría derivar, con generosidad y amplitud de miras, el derecho a gestionar los propios impuestos, siendo obligado el pago a España aquellos servicios y actividades que tenga la obligación y la generosidad de llevar a cabo en territorio cántabro, y que no lo haga en exclusiva o por delegación el Gobierno cántabro.

Un sistema de convenio protegería el sueño de mantener la costa cántabra a salvo de especuladores y cementeras que han ya contaminado y hormigonado el 50% de la costa, para desgracia de sus moradores, haciendo una mediterranización del norte, lo cual no sólo va en detrimento de la madre naturaleza, sino que es por ser la única vía propia de financiación la que impulsa a los consistorios municipales a usarla. El convenio cántabro sería una garantía para amarrar las inversiones y financiar el futuro de la región. Y de dotar de infraestructuras y servicios a la que hoy es, en población, la 16ª de 17 comunidades autónomas, algunas de ellas surgidas por motivos artificiales, debido a la obligación pactada en 1981 de que para 1983 todo el territorio nacional debía estar compuesto por comunidades autónomas con parlamento propio, ambas cosas fuera del texto constitucional, pero recogido en esta interpretación de los dos grandes partidos de ámbito nacional.

Santander tiene un potencial turístico y de servicios. Si no recibe ayuda de España es por motivos estadísticos. Y es que al ser la cuna de uno de los dos grandes bancos españoles, el Banco Santander, y tener fijada en Cantabria su hogar la familia botín, su renta per capita sube por efecto estadístico, lo cual repercute en que en términos globales, su incidencia sea que le sube en el baremo de control para las ayudas estatales, pero la gestión de los impuestos derivados de dicha presencia se remitan a la gestión propia del estado.

Santander merece una mejora en sus comunicaciones. Tras el traslado del puerto al exterior de la bahía, existe la posibilidad de emprender reformas estructurales en el interior, para restaurar los muelles, dotándolos de infraestructuras destinadas al turismo y a la propia ciudadanía de Santander: un metro, un tranvía, de una o varias líneas, una red de barcos de recreo... Si el arenal se concentra en el interior de la bahía, pues se inventa el revolucionario concepto de playa-isla, para deleite y goce de turistas y nativos, haciendo una unidad de ciudad continua, conectada y con proyección hacia el futuro.

Por otro lado las infraestructuras comunicacionales en Cantabria deberían sufrir una profunda revisión. La estructuración de la comunidad en valles, debería llevar a estudiar una red propia de trenes y/o de autobuses basados en la propia estructura de valle, y evidentemente, para ello, un gobierno cántabro con convenio, capaz de recaudar y de generar ingresos propios debido a su iniciativa política y económica serán la garantía de que los proyectos relativos a este ámbito serán de Cantabria para Cantabria y por Cantabria. Para que la vertebración, integración y ordenación del territorio sea más coherente. En las montañas de Cantabria se guarda un tesoro que no debe perderse: la lengua cántabra. Parte del proyecto Cantabria, el que merece conservar el pasado para proyectarlo hacia el futuro, parte del reconocimiento y defensa de la riqueza y pluralidad de Cantabria. Y el tener una lengua propia, además del castellano, debería ser motivo de alegría y de defensa por parte de las instituciones privativas de la Comunidad de Cantabria. Educación, Infraestructuras, Desarrollo, Futuro, y presencia de Cantabria y lo cántabro en el mundo. Sin ningún tipo de complejo, atadura ni cortapisa. Una vez reconocido todo el bagaje no debe haber límite , siendo compatible con otras realidades institucionales, con sus proyectos y proyecciones, que la defensa de lo cántabro sea la prioridad absoluta de las instituciones de Cantabria, tanto en el ámbito español, como en el ámbito europeo, latinoamericano o mundial, con la apertura y mantenimiento de centros culturales cántabros, centros de negocio, y otros de representación institucional, en los que cuajen y se desarrollen la voluntad de apertura, pluralidad y desarrollo de toda Cantabria, de todas y todos aquellos cántabros, vivan donde vivan, para que llegue el día en el que, en plenitud de facultades, la comunidad suponga el reflejo en su integridad de la voluntad de cántabras y cántabros, y aquel lugar del que, lejos de comparativas con otros, sean capaces de sentirse orgullosos, haciendo gala de ello en España, Europa y el mundo entero. Cantabria tiene futuro y merece la pena apostar por él.

Santander: viaje de ida y vuelta

2010-04-20T15:39:00.000+02:00

Juan Carlos Pérez Álvarez

20 Abril 2010

El otro día, sábado, una amiga me invitó a conocer su ciudad. Allí me fui, animado, pues cuando había ido la última vez fue durante el mundial de futbol de Estados Unidos de 1994, y desde entonces ha llovido una barbaridad. Cogí un autobús en Termibus, en San Mamés. En principio tenía la intención de leer un libro con el que estoy, pero en vez de eso preferí ver el paisaje.

Primero Castro Urdiales, con su urbanismo salvaje, que la ha llevado a tener una inmensa parte de ella fuera de ordenación. Por otro lado su actual alcalde ha estado 10 días en prisión y ha vuelto a su puesto de alcalde, como si las cuestiones relativas a los dineros que le llevaron allí no hubieran tenido lugar. Después está Laredo, que según el mapa del autobús estaba en la cabecera de una gran mancha verde, semejante a la que pone para Urdaibai, pero se parecía más a una ciudad de la costa mediterránea, con una primera línea de playa con edificios elevados y posteriormente, en el fondo, las casas tradicionales del pueblo, de pequeña altura, y con terrenos anexos, casi siendo más de una ciudad en el mismo espacio.

Llego a Santander y veo que es una ciudad donde el puerto y la propia ciudad están integrados, el único medio de transporte es el autobús, que va un poco a su aire en tema de cumplimiento de horarios. Dice mi amiga que está previsto un metro. Para el siglo XXII supongo. Porque claro, allí la cosa depende de la voluntad del que paga, esto es Madrid, y como sabemos aquí, tanto el PP como el PSOE su voluntad estriba en tomar y mantener la Moncloa. Y claro que lo que recaudan en Cantabria, va a Madrid, para que lo gestionen. Por otro lado recordé que el actual Presidente, cuando era consejero de obras públicas es el que promovió las construcciones de Arnuero, que ahora están en proceso de derribo, sin que el señor Revilla haya sido reclamado por su responsabilidad en el caso.

A la vuelta, ya de noche, en el autobús, recordé que era 17 de abril, quinto aniversario de nuestra victoria electoral de 2005, en las elecciones al Parlamento Vasco. Y caí en la cuenta de que el presunto “cambio” que propugna el actual gobierno no ha llegado tan lejos como sus promotores quisieran dadas las resistencias y al saber hacer de nuestras tres Diputaciones Forales, que son las que, gracias al Concierto, gestionan nuestro dinero. Hace un año que López y compañía tomaron Ajuria Enea, y no estamos en tiempos de probar cosas nuevas, ni de experimentar, sino de afrontar los retos cual vienen y con la premura que los tiempos marcan. Valorando lo que tenemos. Es importante valorar lo que tenemos, valorar nuestras instituciones, los logros en el autogobierno, el ser quienes decidimos a qué dedicar nuestro dinero. Debemos valorar lo que hemos logrado, al margen de ensoñaciones constitucionalistas que se nos quieren imponer, reivindicar lo nuestro, y gestionar. Puede haber habido fallos, puede haberlos, pero podemos asumirlos y resolverlos, con humildad, y de ese modo, afrontar el camino que tenemos que recorrer para poder tener un futuro. Y eso pasa por hacer las cosas bien, y para eso necesitamos gente seria, experimentada, y capaz. Por todo ello creo que es hora de que confirme, como getxotarra, mi apuesta por la reelección de Imanol Landa Jauregi a alcalde de Getxo y de José Luis Bilbao Eguren como Diputado General de Bizkaia.

Ibarretxe es mi Lehendakari

2010-03-22T18:39:00.000+01:00

Sueledecirse que en la vida de una mujer o un hombre se le permite cometerun error y a éste se le concede el don de la segunda oportunidad.Éste es mi caso.

Jalonandouna larga historia como la vivida, en un partido que ha compartidogobierno en la diputación y ayuntamiento hasta 2007, y GobiernoVasco hasta 2009, recuerdo las campañas en común con EAJ,especialmente las de 2001, 2003 y 2005, especialmente esta últimadebido a un ya incipiente, e insano virus antijeltzale, que provocóque gran parte de GA Bizkaia no hiciera campaña por nuestros comunescandidatos.

Cuandollegan las elecciones de 2009, las primeras al Parlamento Vasco enlas que acude en solitario, me molestó especialmente el debate decastellano en EiTB donde EA en vez de dirigir sus reproches a PP oPSOE, los dirigió a su entonces Lehendakari y compañero degobierno, aún existiendo elementos objetivos para no hacer uso deuna táctica suicida, como podrían ser lo escrito en elprograma socialista de 2005 sobre las políticas activas y pasivas deempleo.

Afinales de año, y con la voluntad de hacer un homenaje y alegato afavor del Lehendakari Ibarretxe, escribí un artículo de opinión.No era el primero, pues Deia, el grupo noticias, Berria o Gara se hanhecho eco de mis escritos en su casi totalidad en los anteriores 2años. Pero este, firmado por mi persona, fué considerado como unatraición, que el día 4 de Diciembre, viernes, fue objeto, por partede un miembro de la Permanente de EA (4 miembros de la ejecutivanacional, que gestionan el partido) del siguiente comentario: "estoes de expulsión directa". A partir de ese momento, el día 6 deDiciembre, en la ejecutiva nacional de GA se me conmina a dimitirtanto del cargo de secretario de internacional en dicha ejecutivacomo de representante en la ejecutiva regional de Bizkaia de EA, enbase al artículo de opinión citado y publicado en la edición enpapel de dicho día 6 de Diciembre de 2009. La alternativa es que deno mediar la dimisión voluntaria se procederá a la votación delcese inmediato. Por tanto el crack estaba servido. Pero hasta lacelebración de la siguiente asamblea de GA no era real dicho"retiro", elemento que se produce el 6 de Febrero de 2010.Por otro lado era en la práctica el portavoz de la ejecutiva de eaGetxo, y su responsable de prensa y comunicación, y hasta lasiguiente asamblea no podía ser sustituido, cosa que se produjo el25 de Febrero de 2010. La anterior había sido en Julio de 2009.Ambas para elegir nuevo coordinador. Ambas con un servidor propuesto,en principio para asumir el cargo. En ambas siendo traicionado por lapresentación de un candidato alternativo en las 24 horas previas ala asamblea. Con el añadido de que en la última asamblea se rompeun pacto con la ejecutiva nacional de EA. Dicho pacto se suponia queno habría ningun comentario ni publico ni privado sobre lo que habíapasado con mi persona y no influiría en el futuro enningún grado. Pero la sorpresa fue cuando a un miembro de EA Getxole hacen llegar precisamente el famoso artículo "Ibarretxe esmi Lehendakari" y éste no tiene mejor idea que promover a otrapersona. Este elemento fue el corolario de la trayectoria de desapegode EA hacia mi persona y que supondría el punto y final definitivo.

Ahorabien. ¿Qué venía a decir el artículo? Bien sencillo. Primeramentereconocer lo evidente, y es que mi relación con Ibarretxe ha sidograta y que reconozco su valía y liderazgo. Segunda que no reconozcode ninguna manera a López como... lehendakari. Y que en este periodode tiempo de autogobierno deberíamos haber aprendido un par de cosassobre como se las gastan los españoles, el PP y el PSOE. Y es que EAsólo se ha fijado en las cuestiones meramente electorales parasalvar unos muebles que ya hacen agua en el momento presente, unaapuesta que deja el ideario de EA en una vitrina, para ejecutar unaapuesta que llevará de salir del miedo de ser una corriente deopinión dentro de EAJ a ser una corriente de opinión en Batasuna,debido a que se impondrá la disciplina quasi militar de sussimpatizantes y miembros, eludiendo, por otro lado, el trabajo noelectoral común de todas y todos los abertzales, para poner lasbases de un proceso soberanista que, en un momento dado, nos lleve ala asunción de nuestras capacidades de ser para decidir.

EAJ,en cambio, es un partido serio, abertzale, pacifista y europeista,que, en la actual situación es absolutamente imprescindible quemantenga su proyección hacia un futuro, sin duda, que sea nuestro,vasco, como ha sido hasta ahora. Por cierto, señalar que de 4 vecesque el Lehendakari Ibarretxe se ha presentado a investidura, las 4 hasido votado por EA, incluida la última, en la que no medió acuerdoalguno, ni verbal ni firmado, y con la abierta hostilidad en precampaña, campaña y post campaña, elemento únicamente roto por laparticipación del representante de GA en la tertulia de los viernesde Onda Vasca, un servidor, en el que el destinatario de las críticasera el PSOE y, en menor medida, el PP.

Larrazabalpodría haber hecho, teóricamente, como Arana, o mentir y estar enotro sitio, salvo en el salón de plenos. La posterior reacción antemi artículo supone una ruptura y un nuevo bandazo en la políticaseguida por EA respecto a Ibarretxe, EAJ y la recuperación de lasoberanía.

Porir por partes, ahora mismo, recientemente EAJ se ha convertido, enlas elecciones regionales francesas, en el aglutinante del votoabertzale. Un elemento positivo. Y a valorar y apoyar. Posteriormentese encuentra EH bai, con una suma considerable de voto, para serIparralde. En Nafarroa la apuesta de EAJ-PNV es total, como lo hasido siempre, y en especial ahora, que tanto desde Aralar como de EAse lo quieren, casi, cargar, como elemento aglutinante del votoabertzale en Nafarroa. Recordar que EA en iparralde participó en EHBai para posteriormente abandonarlo, dejando a AB y Batasuna, legalen Francia. Euskadi se encuentra en una situación complicada. ALópez y Basagoiti ni agua. Hay que hacer que su paso de okupas enAjuria Enea y las instituciones sea lo más breve posible. EnBizkaia, el año que viene, la no obtención por parte del partido demayoría absoluta supondra la pinza PP+PSOE, y en Getxo igual, con elagravante de que dicha suma ya da a día de hoy y ha sido la torpezade ambos partidos la que ha impedido ponerse de acuerdo. El trabajotanto en Bizkaia como en Getxo en 13 meses necesitará de todonuestro apoyo.

Porlo anteriormente expuesto, y sufrido, mi proyecto político hademostrado fehacientemente que ha variado su apuesta original porotra más cortoplacista, que no necesita de mi trabajo ni de micoherencia, que puede prescindir de mi, y que ha estado dispuesto aexpulsarme, aunque lo haya llevado a cabo de manera más prolongadaen el tiempo que un expediente sancionador. Por tanto, en elescenario político, en el que EAJ, aparte de decano de la políticavasca, es el único proyecto político serio, coherente, abertzale ycentrado que queda, por eso mi decisión de dejar, junto a mispadres, el día 22 de marzo de 2010 Eusko Alkartasuna, y,posteriormente hacer una apuesta vital, un compromiso para toda unavida, bien reflexionado, bien pensado, de afiliarme a EAJ/PNV.

Adecir verdad no sería el primer miembro de EAJ/PNV de mi familia,pues amama y aitite ya estuvieron afiliados, en su día. La pena esque mi aitite falleció en 1996, siendo yo un niño de 14 años, ycon mi amama de política hablé muy poco, falleciendo en 2002. Pocodespués, el 1 de abril, fue cuando formalicé la afiliacion a EA queahora me dispongo a dar su punto final. Pero no del abertzalismo,pues quiero poder seguir aportando, en la medida de misposibilidades. Mis convicciones y principios ideológicos,coindicentes, a mi juicio, con los de EAJ-PNV, están redactados enmis tres libros (Primavera en Mayo, El largo camino a casa y Laverdad que creo). Es, en consecuencia, la base que me lleva, conhumildad, a solicitar la afiliación a EAJ/PNV, aspirando a que mipasado no condicione mi futuro, a aportar como uno más en uncolectivo de personas comprometidas, sin ser ni más ni menos que losdemás, con derechos y obligaciones para poder afrontar el futuro congarantías de construir un país y hacer cumplir la máximafundacional del partido: "Euzkadi da euskotarren aberria".